Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2366/2021[88-5438/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ "АйМаниБанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, установила:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1085201, 95 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI TUCSON, 2004 г. выпуска, цвет БЕЛЫЙ (СЕРЕБРИСТЫЙ), двигатель N D4EA 4375725, ПТС "адрес", идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий ФИО2, ссылаясь на неисполнение заемщиком Лисовским С.Н. обязанностей по кредитному договору, обеспеченному залогом движимого имущества.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 г. иск ООО КБ "АйМаниБанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога был удовлетворен. Суд постановилвзыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N АК 60/2013/02-52/59887 от 31 октября 2013 г, по состоянию на 12 декабря 2018 г, в размере 1085201, 95 руб, из них: 485010, 93 руб. - основной долг, 131114, 69 руб.- проценты, 271672, 16 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 197404, 17 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16626, 01 руб.; обратить взыскание на имущество - автотранспортное средство марки HYUNDAI TUCSON, 2004 г. выпуска, цвет БЕЛЫЙ (СЕРЕБРИСТЫЙ), двигатель N D4EA 4375725, ПТС "адрес", идентификационный номер (VIN) N, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства; взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда в части заявленных к ней требований и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ООО КБ "АйМаниБанк" и Лисовский С.Н. заключили 31 октября 2013 г. кредитный договор N АК 60/2013/02-52/59887, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 487730, 00 руб. на приобретение автомобиля марки HYUNDAI TUCSON, 2004 г. выпуска, цвет БЕЛЫЙ (СЕРЕБРИСТЫЙ), двигатель N D4EA 4375725, ПТС "адрес", идентификационный номер (VIN) N.

Автомобиль с указанными характеристиками приобретен Лисовским С.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного 31 октября 2013 г, с ООО "Кубань-Юг" и передан в залог кредитору в соответствии с Заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", подписанным заемщиком и акцептованным Банком.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля были внесены кредитором 23 декабря 2015 г.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ и исходил из того, что факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен, в связи с чем требование залогодержателя может быть удовлетворено за счет заложенного имущества; оснований считать залог прекращенным (п.п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ) не имеется, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ, дату приобретения ФИО2 спорного транспортного средства, залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, ФИО2 при должной заботливости и осмотрительности могла узнать об имеющихся обременениях приобретаемого имущества и правах третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, - сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества (редакция закона, действовавшая на дату приобретения ФИО2 спорного автомобиля).

В соответствии с указанной нормой права, Федеральной нотариальной палатой обеспечивается возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

При поиске сведений по данным о залогодателе для уточнения поиска используются данные о дате рождения, серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность, и данные о субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает залогодатель - физическое лицо, а также регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика залогодателя - юридического лица.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, считая, что их незаконными, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами были нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, судами были нарушены положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ

Так, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что Лисовский С.Н. при продаже ФИО2 автомобиля HYNDAI TUCSON, 2004 года выпуска, скрыл, что автомобиль залоговый; в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль значился под другим идентификационным номером, отличающимся от номера на кузове приобретённого ФИО2 автомобиля. Заявитель жалобы считает себя добросовестным приобретателем автомобиля.

В жалобе приводится довод об отсутствии в материалах дела договора залога и об отсутствии доказательств заключения истцом с ответчиком договора залога приобретённого ФИО2 транспортного средства.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание возражения ответчика ФИО2 на иск, не рассмотрел встречный иск ответчика ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога, неправомерно отказал ей в ходатайстве об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи.

В процессе апелляционного рассмотрения дела суд также не принял во внимание указанные доводы ответчика ФИО2

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Довод об отсутствии доказательств заключения договора залога несостоятелен, поскольку в Заявлении-Анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, стороны согласовали залоговую (оценочную) стоимость автомобиля в размере 450000, 00 руб. (л.д.18).

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела подтверждается рассмотрение судом возражений ответчика ФИО2 на исковое заявление (л.д.116-119) и отсутствие в материалах дела встречного искового заявления ФИО2, так как, согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. такое заявление в суд не поступало. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения судебного заседания с применением средств видеоконференцсвязи. Судебная коллегия не усматривает нарушения прав заявителя жалобы, поскольку стороны процесса имеют возможность лично участвовать в судебном заседании, либо воспользоваться услугами представителя в гражданском деле, либо просить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 12 ГПК РФ в отношении заявителя кассационной жалобы судебная коллегия в материалах дела не усмотрела.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи