Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23682/2020[88-24058/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-43/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Муромского городского суда "адрес" от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дунаевский В.Н. обратился в Муромский городской суд "адрес" с вышеназванным иском к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 441140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7611 рублей 40 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором принадлежащему истцу автомобилю марки "Рено Каптюр", государственный регистрационный знак С406РМ/33, причинены механические повреждения, а также причинены механические повреждения транспортному средству виновника ДТП, и телесные повреждения двоим пассажирам, находившимся в салоне автомобиля виновника ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело осмотр автомобиля истца, признала ДТП страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО), выплатила истцу 400000 рублей - страхового возмещения. Однако сумма страхового возмещения не покрыла полностью убытки истца. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате данного ДТП без учета износа составила 789755 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) составляет 51385 рублей; общий размер убытков составляет 841140 рублей. С учетом выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика разницу в вышеназванном размере - 441140 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции, возражали против удовлетворения исковых требований; при этом, по мнению ответчика, в спорном ДТП имеется вина обоих участников (водителей транспортных средств). Свои возражения ответчик обосновывает тем, что в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выносилось.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, СПАО "РЕСО-Гарантия" участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимали.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: 427885 рублей - в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП; 6305 рублей - расходов по составлению экспертного заключения, 7092 рубля 06 коп - расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО2 решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установилнарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции; истцу в удовлетворении исковых требований оказать. При этом, ФИО2 указывает на то, что не согласен с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета доводов ответчика; заключение эксперта, положенное в обоснование обжалованных судебных постановлений, выполнено с нарушением законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, без осмотра и исследования экспертом реальной дорожной ситуации в месте ДТП.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истца, третьих лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалоба, заслушав явившегося ответчика, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием двух автомобилей: "Рено Каптюр", государственный регистрационный знак С406РМ/33, под управлением ФИО1, и "Тойота Королла", государственный регистрационный знак У982КЕ/33, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю "Рено Каптюр", государственный регистрационный знак С406РМ/33, собственником которого является истец Дунаевский В.Н, причинены механические повреждения.

Кроме того, в результате ДТП, помимо второго автомобиля "Тойота Королла", пострадало два пассажира указанного автомобиля.

По обстоятельствам указанного ДТП, определением ИАЗ ОГИБДЦ МО МВД России "Муромский" от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением следователя СО МО МВД России "Муромский" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции, процессуальных решений по вышеназванным постановлениям не принималось.

По обращению истца в СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля "Тойота Королла", указанный страховщик произвел осмотр автомобиля истца и, признав ДТП страховым случаем по договору ОСАГО, выплатил истцу 400000 рублей (лимит ответственности страховщика по указанному страховому случаю).

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

С учетом выводов, содержащихся в заключении экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", в том числе, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и о пунктах Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми должны были руководствоваться оба участника спорного ДТП, объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО7 (водителя автобуса, находившегося в непосредственной близости от места ДТП), ФИО8 (кондуктора названного автобуса), ФИО9 (пешехода, находившегося в непосредственной близости от места ДТП), ФИО10 (сотрудника полиции - Госавтоинспекции), ФИО11 (сотрудника полиции - Госавтоинспекции), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за убытки истца, является ответчик, как владелец источника повышенной опасности, допустивший нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (пунктов 2.4, 13.9), что являлось непосредственной причиной спорного ДТП; ответственность ответчика (размер убытков) следует определять с учетом результатов судебной экспертизы; фактических и правовых оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной (второй) инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе ответчика, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. По сути, доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено. В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи