Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23704/2020[88-24072/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2722/2019), по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО1, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6; выслушав ФИО2 и его представителя - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя ООО "Хендэ Мотор СНГ" - адвоката ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, возразившего против доводов кассационной жалобы и поддержавшего представленные письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к ООО "Хендэ Мотор СНГ" и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 1550000 рублей; разницу между стоимость автомобиля и ценой нового автомобиля в размере 1365000 руб.; неустойку в размере 437250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.; штраф в размере 50% от присуждённой потребителю денежных средств; судебные расходы в размере 15479 рублей 34 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ООО "Национальная лизинговая компания" был заключен договор купли-продажи N НЛМ/МСК-05093/ПР автомобиля "Hyundai Genesis", номер VIN: N, за 1550000 рублей; в ходе эксплуатации истцом данного автомобиля в период гарантийного срока в нём были установлены недостатки в работе автоматической коробки переключения передач (АКПП), в связи с чем, истец обращался на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) официальных дилеров. Однако, после устранения указанных недостатков, они проявлялись вновь. В связи с наличием признаков существенных недостатков автомобиля, истец направил претензию к ответчику как импортёру. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика иск не признал, полагая, что существенных недостатков в автомобиле истца не имеется.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от 10 декабря года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО2 решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установилнарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В своей кассационной жалобе, её податель просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционное определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в кассационной жалобе указано, что ФИО2 не согласен с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Национальная лизинговая компания" был заключён договор купли-продажи N HЛM/MCK-05093/ПР бывшего в употреблении автомобиля "Hyundai Genesis", номер VIN N, 2014 года выпуска, стоимостью 1550000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан истцу по акту приёма-передачи.

Как указывает истец, при эксплуатации автомобиля им были обнаружены недостатки: при включении обогрева водительского сидения горели 2 лампочки, обогрев не происходил, некорректная работа датчика света, при движении и переключении передач происходили толчки в АКПП. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к официальному дилеру компании "Hyundai" - ООО "Дженсер сервис Ю17" с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков, что было сделано.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к официальному дилеру фирмы "Hyundai" - ООО "Автомир-Трейд" с требованием безвозмездного устранения недостатков в виде рывков при наборе скорости, в связи с чем, был произведён ремонт АКПП по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ремонта АКПП сломалась. Поскольку импортёром автомобиля является ответчик, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от автомобиля и выплате денежных средств ввиду наличия в автомобиле существенных недостатков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов Экспертно-консультационного центра "Независимость" N от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу автомобиле истца имеются недостатки в работе АКПП, которые проявляются периодически в виде возникновения ощутимых жестких толчков при переключении некоторых передач, что вызвано некорректной работой электромагнитного клапана-соленоида гидравлической плиты коробки передач;... недостаток является производственным;... установить повторность проявившегося недостатка АКПП не представляется возможным; стоимость устранения данной неисправности автомобиля по состоянию на дату производства экспертизы без учёта износа заменяемых деталей определена в размере 51300 рублей. Эксперты пришли к выводу о том, что выявленные недостатки в работе АКПП являются устранимыми; их устранение технически возможно и целесообразно; после их устранения использование автомобиля будет возможно и допустимо. Выводы данного заключения, суды положили в основу своих судебных постановлений и пришли к выводу о том, что законных оснований взыскания с ответчика как импортёра данной марки автомобиля денежных средств, уплаченных за бывший в употреблении автомобиль продавцу - лизинговой компании, не имеется, как и удовлетворения иных требований истца, поскольку доводы истца о наличии в автомобиле существенного недостатка при разрешении спора по существу не нашли своего объективного подтверждения; согласно выводов судебной экспертизы, выявленный в автомобиле недостаток, связанный с работоспособностью АКПП, является устранимым без несоразмерных расходов или затрат времени, и при его устранении не может проявиться вновь, т.е. не относится к числу повторяющихся.

Кроме того, суды отметили, что истец приобретал у лизинговой компании бывший в употреблении автомобиль, и при его приема-передаче соглашался с имеющимися в нём недостатками; ответчик как импортёр истцу гарантии на бывший в употреблении автомобиль не предоставлял. Также суды отметили, что считая спорный автомобиль имеющим существенные недостатки, истец продолжал активно его эксплуатировать, поскольку показания одометра на автомобиле в ноябре 2017 года составляло - 73765 км, в марте 2018 - 89005 км.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По сути, доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы отклонения соответствующих доводов истца.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи