Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-237/2021[88-4201/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю имущества в порядке наследования по закону по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования по закону, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-198/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, объяснения ФИО10, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Установила:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании права собственности на долю имущества в порядке наследования по закону, в котором просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1 на 4/9 доли в квартире по адресу: "адрес", и право собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", строение 5, пом. бокс 154, кадастровый N, площадью 17, 9 кв.м, этаж 1.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, после смерти которого, открылось наследство в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также нежилого помещения по адресу: "адрес", строение 5, пом. бокс 154, кадастровый N, площадью 17, 9 кв.м, этаж 1. Завещание наследодателем не составлено. Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются сыновья: ФИО2, ФИО3, а также супруга умершего ФИО1 - ФИО11 Истец ФИО2 своевременно, ДД.ММ.ГГГГ, обратился к нотариусу "адрес" ФИО14 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 Ответчик ФИО3 с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращался. Супруга, умершего ФИО1 - ФИО11 от принятия наследства отказалась в пользу истца, что подтверждается соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 доли нежилого помещения. Однако, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 4/9 доли квартиры, что подтверждается постановлением об отказе в совершении нотариального действия. Ответчик ФИО3 в указанной квартире не проживал, оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществлял, факт регистрации ответчика в вышеуказанной квартире, не является доказательством принятия наследства.

Ответчик ФИО3, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявил встречные исковые требования к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ признании ФИО3 принявшим наследство по закону после смерти отца ФИО1, а также признании за ним права собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и на 1/3 долю нежилого помещения по адресу: "адрес", строение 5, пом. бокс 154, кадастровый N, площадью 17, 9 кв.м, этаж 1, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1

Свои встречные исковые требования ФИО3 мотивировал тем, что истец ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, при этом, ФИО11 подала заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследстве ФИО1 в пользу своего сына - ответчика ФИО2 Истец ФИО3 о смерти отца не знал. Указанные обстоятельства достоверно стали известны ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ОМВД России по району Коптево "адрес" с заявлением о вселении в квартиру по месту регистрации. В квартиру он попасть не мог, поскольку ФИО2 был заменен замок на входной двери. В приеме заявления о принятии наследства нотариусом было отказано в связи с невозможностью подтверждения родства, между ним и умершим отцом, а также невозможностью получения свидетельства о смерти отца, по причине утраты свидетельства о рождении. В связи с отсутствием названных документов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться в Хорошевский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы с заявлением об истребований свидетельства о рождении с территории Эстонии. Свидетельство о рождении было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по объективным, не зависящим от ФИО3 обстоятельствам, он не смог должным образом оформить свои наследственные права.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю имущества в порядке наследования по закону -удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 4/9 доли в праве собственности на квартиру расположенную по - адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Восстановить ФИО3 срок для принятия наследства после смерти отца - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; на 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: "адрес", стр.5, бокс 154.

Решение суда является основанием для внесения изменений о регистрации права собственности на квартиру, В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также нежилого помещения по адресу: "адрес", строение 5, пом. бокс 154, кадастровый N, площадью 17, 9 кв.м, этаж 1.

В квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы ФИО3 (истец по встречному иску) и ФИО11

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются сыновьями ФИО1, а ФИО11 - супругой.

Из наследственного дела N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу "адрес" ФИО14 с заявлением о принятии наследства, о других наследниках после смерти ФИО1 он не заявлял (т. 1 л.д.68).

ФИО11 (супруга наследодателя) подала заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследстве после смерти супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу своего сына - ответчика ФИО2 (т. 1 л.д.70 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли нежилого помещения по адресу: "адрес", строение 5, пом. бокс 154, кадастровый N, площадью 17, 9 кв.м, этаж 1.

Постановлением нотариуса "адрес" ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", было отказано, в связи с наличием в наследственном деле документов, не позволяющих однозначно определить размер наследственного имущества, а именно: договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО12, заключенного между ФИО1 (наследодателем) и ФИО3 (сын наследодателя), согласно которому 1/3 доля в праве на квартиру по адресу: "адрес", была возвращена ФИО3

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1111, 1112, 1114, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку у него отсутствовал документ, подтверждающий его родство с умершим отцом ФИО1, а именно свидетельство о рождении, в связи с чем ФИО3 обращался в Хорошевский ЗАГС "адрес" 15.05.2019г. с заявлением об истребовании свидетельства о рождении на территории Эстонии, при этом указанный документ был выдано только 30.12.2019г, в связи с чем на основании ст. 1155 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для восстановления ФИО3 срока для принятия наследства после смерти ФИО1

Довод представителя истца о том, что ФИО3 в квартире не проживал, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, судом первой инстанции отклонен, поскольку как установлено судом между ФИО2 и ФИО3 имелось соглашение о том, что ФИО3 не будет проживать в спорной квартире, ФИО2 снимал ему квартиру, за которую производил оплату.

Поскольку ФИО11(супруга наследодателя) отказалась от причитающейся ей доли в наследстве после смерти супруга в пользу своего сына ФИО2, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и признании за ним права собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, умершего 22.11.2018г, на 4/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. При этом оснований для признания за ФИО2 права собственности на 2/3 доли наследственного имущества по закону не имеется, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Нежилое помещение по адресу: адрес, пом. бокс 154, кадастровый N, площадью 17, 9 кв.м, этаж 1, принадлежало наследодателю на основании свидетельства о государственной регистрации прав, выданного дата Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

Принимая во внимание, что судом восстановлен ФИО3 срок для принятия наследства, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, на 2/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, и на 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: адрес, пом. бокс 154, кадастровый N, площадью 17, 9 кв.м, этаж 1, и указал, что решение суда является основанием для внесения изменений в записи о регистрации права собственности на квартиру.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованности восстановления ФИО3 срока для принятия наследства в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ФИО3 не представлено, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в с вязи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи