Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23923/2020[88-23496/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной ФИО5 на определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 9 июля 2020 г.

по заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, определении долей наследников, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-417/2019), установил:

16 декабря 2018 г. ФИО7 Н.С. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО7 Е.В, ФИО7 О.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Иск был мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО10, после его смерти в порядке наследования в общую долевую собственность истца, его матери ФИО11 и сестры ФИО12 в равных долях (по 1/3 доле) перешел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В иске было указано, что в июне 2017 г. истцом и ответчиками было принято решение о продаже указанных объектов недвижимости и разделе в равных долях денежных средств, полученных от продажи дома и земельного участка. По договору купли-продажи от 22 февраля 2018 г, заключенном от имени продавцов их представителей по доверенности ФИО2, дом и земельный участок были проданы покупателю ФИО6 за 1850000 руб.

Истец утверждал, что денежные средства за принадлежавшую ему 1/3 долю в проданном имуществе он не получил, так как его мать и сестра потратили все денежные средства, полученные от продажи дома и земельного участка, на приобретение квартиры на имя ФИО7 Е.В.

В этой связи, ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в виде причитающейся ему 1/3 доли денежных средств, полученных по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, в размере 616666 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2018 г. по 16 декабря 2018 г. в размере 37021, 08 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9367 руб, по оформлению доверенности на представителя в размере 1600 руб, за получение документов в размере 2620 руб, почтовые расходы в размере 583, 56 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением Конаковского городского суда Тверской области от 21 января 2019 г. (т. 1 л.д. 187) в порядке статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) было принято к производству суда встречное исковое заявление ФИО7 Е.В, ФИО7 О.С, ФИО2 к ФИО7 Н.С, ФИО6 от 21 января 2019 г. (т. 1 л.д. 168-172), в котором они просили: признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Бежецкого нотариального округа Тверской области ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, в части указания в нем на равные доли наследников имущества; определить долю ФИО7 Е.В. как пережившего супруга в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в размере ? доли; определить доли наследников умершего ФИО7 С.Н. - ФИО7 Е.В, ФИО7 О.С, ФИО7 Н.С. в наследственном имуществе в размере 1/6 доли каждому; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 22 февраля 2018 г. в части указания в нем на принадлежность продавцам по 1/3 доле каждому в праве общей долевой собственности на продаваемое имущество.

12 февраля 2019 г. ФИО7 Е.В. обратилась к суду заявлением о фальсификации доказательств (т. 2 л.д. 70), поставив под сомнение выполнение подписи в первоначальном исковом заявлении самим ФИО7 Н.С.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 12 марта 2019 г. (т. 4 л.д. 68-72) по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности истцу подписи в первоначальном исковом заявлении.

В заключении эксперта ООО "ЭкспертБизнесФинанс" сделан вывод о том, что подпись в исковом заявлении от имени ФИО7 Н.С. выполнена иным лицом.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 22 мая 2019 г. (т. 3 л.д. 188-199) первоначальное исковое заявление ФИО7 Н.С. к ФИО2, ФИО7 Е.В, ФИО7 О.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ как подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска в суд.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 22 мая 2019 г. отказано в удовлетворении иска ФИО7 Е.В, ФИО7 О.С, ФИО2 к ФИО7 Н.С, ФИО6 признании частично ь недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, определении доли пережившего супруга, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании договора купли-продажи частично недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июля 2019 г. указанное решение суда отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Бежецкий городской суд Тверской области.

Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 11 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 октября 2019 г, отказано в удовлетворении иска ФИО7 Е.В, ФИО7 О.С, ФИО2 к ФИО7 Н.С, ФИО6 о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, определении доли пережившего супруга, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании договора купли-продажи частично недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. N решение Бежецкого городского суда Тверской области от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 октября 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО7 Е.В, ФИО7 О.С, ФИО2 - без удовлетворения.

9 января 2020 г. ФИО7 Е.В. и ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО7 Н.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и на оплату услуг по проведению почерковедческой экспертизы в размере 9900 руб, понесенных в связи с рассмотрением в суде первой инстанции первоначального искового заявления ФИО7 Н.С, которые просили взыскать в пользу ФИО7 Е.В. в размере 22400 руб. и в пользу ФИО2 12500 руб.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25 мая 2020 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО7 Н.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО7 Е.В. в размере 22400 руб, из которых 12500 руб. на оплату услуг представителя, 9900 руб. на оплату услуг ФИО16, в пользу ФИО2 - 12500 руб. на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 июля 2020 г. определение Бежецкого городского суда Тверской области от 25 мая 2020 г. изменено, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ФИО7 Н.С. в пользу ФИО7 Е.В. и ФИО2 снижен до 6250 руб. в пользу каждой. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 25 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО7 Н.С. просил отменить определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 июля 2020 г. в связи с неправильным применением норм процессуального права, и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении в полном объеме заявления ответчиков по встречному иску о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судами были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению процессуального вопроса о взыскании судебных расходов, и выразились они в следующем.

Основанием для частичного удовлетворения заявления ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО7 Е.В. и ФИО2 о взыскании судебных расходов, послужили выводы суда первой инстанции о том, что вступившее в законную силу определение Конаковского городского суда Тверской области от 22 мая 2019 г, которым первоначальное исковое заявление ФИО7 Н.С. к ФИО2, ФИО7 Е.В, ФИО7 О.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами было оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ как подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска в суд, являлось достаточным основанием для возложения на ФИО7 Н.С. обязанности возместить ФИО2 и ФИО7 Е.В. расходы, понесенные ими в связи с рассмотрением судом его иска.

С такими выводами судов согласиться нельзя, так как они основаны на неверном применении норм к обстоятельствам настоящего гражданского дела норм главы 7 ГПК РФ, регулирующих основания и порядок распределения судебных расходов между сторонами гражданского дела.

В силу статей 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) приведены разъяснения о том, что основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Вместе с тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Приведенные правовые позиции в их взаимосвязи, позволяют сделать вывод, что лицо, претендующее на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с предъявлением в суд иска, оставленного судом без рассмотрения в связи с подачей его лицом, неуполномоченным истцом, должно доказать не только сам факт несения расходов, но и связь между такими издержками и гражданским делом, производство по которому окончено определением суда об оставлении иска без рассмотрения.

Признавая необходимыми для рассмотрения иска ФИО7 Н.С. расходы ФИО7 Е.В. и ФИО2 на оплату услуг их представителя - адвоката ФИО14, суды оставили без внимания то обстоятельство, что первоначальный иск ФИО7 Н.С. был подан в суд 16 декабря 2018 г, принят к производству суда определением районного суда от 20 декабря 2018 г. и назначен к рассмотрению в судебном заседании 21 января 2020 г, в котором судом сразу был принят к производству встречный иск ФИО7 Е.В, ФИО7 О.С, ФИО2

Таким образом, первоначальный иск ФИО7 Н.С. в период с 21 января 2019 г. по 22 мая 2019 г, когда он был оставлен без рассмотрения, ни разу не рассматривался судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителя ответчиков ФИО7 Е.В, ФИО2 - адвоката ФИО14 отдельно от встречного иска, в удовлетворении которого отказано в полном объеме вступившим в законную силу решением Бежецкого городского суда Тверской области от 11 сентября 2019 г.

Буквальное толкование в порядке статьи 431 ГК РФ условий соглашения об оказании юридической помощи, заключенного 11 января 2019 г. межу доверителями ФИО7 Е.В. и ФИО2 и адвокатом ФИО14, показывает, что в рамках услуг по представительству интересов доверителей в Конаковском городском суде Тверской области по иску ФИО7 Н.С. сторонами была согласована необходимость подачи встречного иска об оспаривании распределения долей в наследственной массе после смерти ФИО7 Н.С, а размер гонорара адвоката был согласован в общей сумме 50000 руб. без разделения стоимости услуг по первоначальному и встречному искам.

Таким образом, в нарушение требований статей 56, 94, 98 ГПК РФ заявители не представили суду доказательства связи понесенных ими расходов на оплату услуг представителя исключительно с первоначальным иском, оставленным без рассмотрения определением суда от 22 мая 2019 г, а взыскание их со стороны, в пользу которой состоялось решение суда, принятое по настоящему делу противоречило общему принципу распределения судебных расходов, установленному статей 98 ГПК РФ.

Не могут быть признаны законными и выводы судов о необходимости для рассмотрения судом настоящего дела по первоначальному иску ФИО7 Н.С. расходов, понесенных ФИО7 Е.В. в размере 9900 руб, не в пользу которой состоялось решение суда по настоящему делу, на оплату судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по ее заявлению определением суда от 12 марта 2019 г.

Эти выводы основаны на формальном применении разъяснений абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 без учета обстоятельств настоящего гражданского дела, в котором судом рассматривались первоначальный и встречный иск.

Так из дела следует, что свои сомнения в подлинности подписи ФИО7 Н.С. в первоначальном исковом заявлении ФИО7 Е.В. выразила в заявлении о фальсификации доказательств от 12 февраля 2019 г, когда в производстве суда уже находилось ее встречное исковое заявление. В этом заявлении она также просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, ссылаясь на статью 186 ГПК РФ.

Это ходатайство ответчика-истца ФИО7 Е.В. было удовлетворено судом первой инстанции, на нее в полном соответствии с требованиями части 1 статьи 96 ГПК РФ была возложена обязанность по оплате такой экспертизы.

Вместе с тем, при разрешении в порядке статьи 104 ГПК РФ заявления ответчика-истца о взыскании судебных расходов на проведение такой судебной экспертизы, предъявленного в суд после принятия судебного решения не в пользу этой стороны, суды не дали оценки необходимости этих расходов для рассмотрения настоящего гражданского дела, производство по которому не завершилось принятием определения суда от 22 мая 2019 г. об оставлении первоначального иска без рассмотрения.

Судами необоснованно оставлены без внимания общедоступные сведения с сайта Конаковского городского суда Тверской области, где размещено вступившее в законную силу решение этого суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 2-861/2019, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО7 Н.С. к ФИО2, ФИО7 Е.В. о взыскании 1/3 доли денежных средств по договору купли-продажи жилого дома вследствие неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчиков в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 616666 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2018 г. по 18 декабря 2019 г. в размере 70671, 6 руб, почтовые расходы на сумму 730, 66 руб, расходы по оплате нотариального тарифа за выдачу дубликата договора купли-продажи в размере 1800 руб, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 820 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9367 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

С учетом того, что первоначальное исковое заявление по настоящему делу было предъявлено в суд от имени самого ФИО7 Н.С, а не от лица его представителя, уполномоченного доверенностью, проверка действительности его волеизъявления на предъявление в суд такого иска могла быть проведена судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании 12 марта 2019 г, в котором он лично принимал участие (т. 4 л.д. 58-67) путем предложения ему подписать исковое заявление, и не требовала обязательного назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Действия суда по назначению такой экспертизы, оставлению без рассмотрения 22 мая 2019 г. первоначального иска ФИО7 Н.С, который повторно был предъявлен им в тот же суд 19 июня 2019 г, но не был объединен в одно производство с настоящим гражданским делом, и был удовлетворен в рамках отдельного гражданского дела не являются безусловным основанием для взыскания в пользу ФИО11 ее расходов на оплату назначенной по ее инициативе судебной почерковедческой экспертизы, которая не являлась необходимой для рассмотрения настоящего гражданского дела, решение по которому принято в пользу ФИО7 Н.С, также как и принятое по его первоначальному иску решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 декабря 2019 г. по делу N 2-861/2019.

При таких обстоятельствах, ФИО7 Е.В. и ФИО2 не могут быть признаны стороной, в пользу которой состоялось какое-либо судебное постановление по настоящему гражданскому делу, и в силу статьи 98 ГПК РФ не имеют права на возмещение каких-либо судебных расходов за счет ФИО7 Н.С, обоснованность предъявления которым первоначального иска по настоящему делу подтверждена вступившим в законную силу судебным решением, обязательным как для лиц, участвующих в настоящем деле, так и для суда.

Настоящее заявление о взыскании судебных расходов фактически представляло собой попытку со стороны ФИО7 Е.В. и ФИО2 добиться пересмотра порядка распределения судебных расходов по гражданскому делу N 2-861/2019, разрешенному не в их пользу Конаковским городским судом Тверской области 18 декабря 2019 г, что противоречит требованиям обязательности судебных постановлений, установленным статьей 13 ГПК РФ и принципу добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, закрепленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверных судебных постановлений по существу рассмотренного процессуального вопроса, являются основанием для отмены обжалуемых определений.

Поскольку судами при разрешении заявления о взыскании судебных расходов допущена ошибка в применении норм процессуального права, устранение которой не требует установления дополнительных юридически значимых обстоятельств, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить судебные постановления в указанной части и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления, не передавая дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 9 июля 2020 г.

Принять по делу новое определение: Отказать в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, определении долей наследников, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-417/2019).

Судья подпись Щеглова Е.С.