Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23938/2020[88-24070/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах "данные изъяты" сына ФИО2, к Артёменко ФИО4 о расторжении договора купли-продажи квартиры, восстановлении записи о зарегистрированном праве в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) и включении квартиры в наследственную массу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2675/2019), по кассационной жалобе ФИО1, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО2, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя ФИО1 - адвоката ФИО7, действующую по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы; представителя Артёменко С.А. - адвоката ФИО8, действующую по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, возразившую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1, действующая в интересах "данные изъяты" сына ФИО2, обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском и просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ответчиком (покупателем) и ФИО3 (продавцом), восстановить регистрационную запись в ЕГРН о правообладателе ФИО3, и включить указанную квартиру в наследственную массу наследодателя ФИО3

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не осуществил расчета по упомянутому договору купли-продажи квартиры, требование об оплате квартиры при жизни ФИО3 не удовлетворил. При этом представителем ФИО3 при заключении договора купли-продажи квартиры являлась истица, а в связи со смертью ФИО3, наследником по закону первой очереди является общий ребенок наследодателя и истицы - ФИО2, который фактически принял наследство.

Представитель ответчика Артёменко С.А. - ФИО9 в суде первой инстанции иск не признала, пояснив, что договор купли-продажи квартиры со стороны покупателя был исполнен надлежащим образом.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах "данные изъяты" сына ФИО2, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в интересах "данные изъяты" сына ФИО2, решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе её податель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом, из содержания кассационной жалобы следует, что кассатор не согласна с решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с нарушением требований норм материального и процессуального права. При этом в силу правил абзаца второго части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ), в случае подачи апелляционной жалобы, решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, Второй кассационный суд общей юрисдикции осуществил кассационную проверку судебных постановлений судов обеих инстанций.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал истице нотариально удостоверенную доверенность на право представления его интересов по вопросам продажи Артёменко С.А. объектов недвижимости, включая квартиру, расположенную по адресу: "адрес". При этом истица данной доверенностью уполномочивалась ФИО3 на: заключение договоров купли-продажи, предварительных договоров, направленных на заключение договоров купли-продажи; передачу имущества покупателю; проведение расчетов по договорам, в том числе, в безналичной форме, с использованием банковской ячейки; подачу документов на государственную регистрацию и совершение иных действий с недвижимым имуществом доверителя. Данная доверенность выдавалась сроком на два месяца.

В течение срока действия данной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 в лице ФИО1, действующей по данной доверенности, и Артёменко С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Цена квартиры согласована в размере 10000000 рублей. Согласно пункту 2.2 договора, покупатель обязывался осуществить расчет с продавцом наличными денежными средствами в момент подачи заявления о регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Переход права собственности от продавца к покупателю по данному договору в отношении названной квартиры зарегистрирован государственным регистратором прав ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сделано письменное заявление, с нотариальным удостоверением подписи ФИО3, о том, что им получены через представителя ФИО1 от Артёменко С.А. денежные средства, в том числе, в оплату вышеназванной квартиры, стоимостью 10000000 рублей (Т. 3, л.д. 297). Также судом апелляционной инстанции по данному гражданскому делу установлено, что до момента государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванную квартиру к ответчику, со стороны продавца квартиры (ФИО3) и его представителя (ФИО1) каких-либо заявлений о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с невыполнением договорных условий об оплате квартиры сделано не было.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь выдал ФИО1 доверенность со сроком действия - пять лет на представление интересов по вопросам продажи Артёменко С.А. вышеназванной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Наследником ФИО3 первой очереди является "данные изъяты" ФИО2

Исходя из вышеназванных обстоятельств дела, правильно применяя правила статей 55 - 57, 59, 60, 67 ГПК РФ о доказательствах, доказывании и оценке доказательств, руководствуясь правилами статей 432, 450, 486, 549, 555, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска по существу, полагая, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обстоятельства заключения ответчиком договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и его исполнения, включая надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости приобретенной квартиры.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истицу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи