Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2393/2021[88-5619/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакина Павла Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6047/2020)

по кассационной жалобе Бакина Павла Николаевича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Бакина П.Н. - Френка С.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "СК Согласие" - Власова Е.А, возражавшего против удовлетворения жалобы

установила:

Бакин П.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 501 290 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 438 руб. 91 коп, штрафа в размере 1 767 864 руб. 46 коп, судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя и оплаты услуг эксперта в размере 195 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 879 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что 20.08.2019 между Бакиным П.Н. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности (полис) серия 0053262 N201977876/19-ИФМД сроком действия с 20.08.2019 по 19.08.2020.

В соответствии с условиями договора объектом страхования являлся жилой дом деревянный, а также движимое имущество, находящееся в нем, расположенные по адресу: "адрес". Выгодоприобретатель по договору - страхователь.

17.10.2019 в результате пожара застрахованное имущество было уничтожено.

Истец направил Страховщику заявление о выплате страхового возмещения, однако Страховщик свои обязательства не исполнил, отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста ООО "Абсолют" Центр независимых экспертиз, исследования и аудита NНЭ-03-0220 от 04.03.2020 стоимость восстановительного ремонта сгоревшего строения, принадлежащего истцу, составила 3 053 290 руб.

Как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2020, вынесенного инспектором ОНД и ПР по городскому округу Кашира УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области для определения очага и причин пожара ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области было проведено исследование. Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области N17/10/19-П от 17.02.2020, очаг пожара располагался внутри дома, на первом этаже. Конкретизировать место расположения не представляется возможным, в связи с сильными термическими повреждениями строения. Единственно возможной причиной пожара в данном случае могло послужить воспламенение горючих материалов в доме от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети или электрооборудования внутри строения дома. Исходя из представленных материалов, аварийный режим был связан с оставлением во включенном в сеть состоянии электрочайника и зарядного устройства телефона. Учитывая то, что до пожара в доме находились электроприборы, запитанные от электросети, то, что подтверждается владельцем участка, принимая во внимание выводы специалиста СЭУ ФПС ИПЛ по МО, а также, исключая другие причины, сделан вывод о наиболее вероятной причине возникновения пожара в данном случае, в результате теплового воздействия аварийного режима работы в электросети, на сгораемые конструкции и материалы дома.

В соответствии с ответом от 06.04.2020 N151-10-12-14 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России, исходя из которого единственной возможной причиной пожара в данном случае могло послужить воспламенение горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети или электрооборудования внутри строения дома. Аварийный режим работы был связан с оставлением во включенном состоянии электрочайника и зарядного устройства телефона. Согласно Правилам Противопожарного режима в РФ установлен запрет на оставление включенными в электрическую сеть электронагревательных приборов, а также других бытовых электроприборов, в том числе находящихся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя. В связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ "Давность привлечения к административной ответственности" по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с этим, административное производство в отношении Бакина П.Н. не возбуждалось, а в рамках проведения проверки по пожару, административное расследование не проводилось.

В заключение ООО "Аванта", указано на обязательность отключения зарядных устройств от электрической сети, в виду высокой вероятности аварийного режима во взаимосвязи с требованиями противопожарной безопасности.

Иных версий причин пожара не установлено, истцом причина не оспаривалась. Доказательств в опровержение установленных фактов нарушения Правил противопожарного режима РФ суду не представлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2020 не обжаловалось. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу причин и очага пожара не заявлялось, ввиду не оспаривания данного факта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пожар произошел по причине нарушения истцом требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждение Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 N 390, в связи с чем ответчик правомерно отказал в признании события от 17.10.2019 страховым случаем, указав на то, что риск его наступления не предусмотрен договором страхования, и на то, что в силу бездействия страхователя (нарушения норм пожарной безопасности при эксплуатации застрахованного имущества) возможное причинение ущерба было ожидаемо с достаточно большой вероятностью, при этом истцом доказательств в опровержение установленных им фактов нарушения указанных правил не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения судом первой инстанции было отказано, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удобных издержек.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, а суды не установили имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч. 4 ст. 198, ст. 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 07.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бакина Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи