Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23985/2020[88-24287/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-7601/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, выслушав представителя истца - ФИО8, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы; представителя ответчика - ФИО9, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с названным иском к ООО "Абсолют Страхование" и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1448400 рублей, неустойку в размере 147750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя денежных средств, возместить судебные расходы.

Исковые требований обоснованы тем, что, по мнению истца, ответчик уклонился от исполнения обязательства по договору добровольного имущественного страхования при наступлении страхового случая.

Ответчик иск не признал, указав на то, что по условиям договора страхования не является страховым случаем и страховщик освобождается от обязанности выплаты страхового возмещения, когда в момент причинения ущерба застрахованному транспортному средству оно находилось под управлением лица, не включенного в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению. При этом к управлению транспортным средством согласно полису страхования допускались лица, не моложе 35 лет и со стажем не менее 10 лет. Однако в момент совершения спорного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортное средство истца, осуществлявшее коммерческую перевозку, находилось под управлением водителя ФИО10, возраст которого на дату ДТП составлял 32 года, а стаж управления прицепами и полуприцепами - 4 года.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных доказательств.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия истца в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки "MAN TGX 18.440", государственный регистрационный знак Р168РС/187, под управлением водителя ФИО10, получило механические повреждения в результате ДТП. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу и на момент ДТП было застраховано по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ по рискам "угон" и "ущерб" ("АВТОКАСКО") ответчиком. Страховая сумма предусмотрена договором страхования в размере 2500000 рублей, страховая премия - в размере 154500 рублей, срок (период) страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3 полиса страхования, по рискам "ущерб", а также по риску "дополнительное оборудование" выгодоприобретателем является ФИО1 Договор страхования (полис) N от ДД.ММ.ГГГГ заключен (выдан) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, утвержденных ответчиком.

Полагая, что в связи со спорным ДТП у ответчика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о повреждении транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоблюдение истцом пункта 4 договора страхования, а именно, допуск к управлению застрахованным транспортным средством водителя, моложе 35 лет, и со стажем управления транспортными средствами подобной категории - менее 10 лет.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился за судебной защитой.

Разрешая спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 421, 927, 929, 931, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и оценив представленные по делу доказательства пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у страховщика при заявленных обстоятельствах ДТП не возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения. При этом, суды исходили из того, что согласно пункту 4 страхового полиса (договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ) к управлению застрахованным транспортным средством подлежали допуску лица, не моложе 35 лет. Однако на момент ДТП возраст водителя транспортного средства истца - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлял полных 32 года. Однако в силу подпункта 5.1.4 Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, утвержденных ответчиком, не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, произошедшие вследствие управления застрахованным транспортным средством водителем, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством. Таким образом, в силу волеизъявления сторон при свободном заключении договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, спорное ДТП, совершенное лицом, допуск которого к управлению транспортным средством истца был исключен страховым полисом, не подпадало под страховой случай по данному договору. При этом суды отметили, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалованных судебных постановлениях. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи