Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24008/2020[88-24063/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-99/2020), по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с вышеупомянутым иском к САО "ВСК" и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 345300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО) надлежащим образом не исполнил; наступление страхового случая не признал и отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика - ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований; в случае удовлетворения требований просила о применении к законной неустойке правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ).

Третьи лица: ФИО5, ФИО6 участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не приняли.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 3 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 345300 рублей, штраф в размере 172650 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей 26 коп.; в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано; с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6953 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе САО "ВСК" решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей; с учетом чего, уменьшен размер подлежащий взысканию с САО "ВСК" в пользу ФИО1 денежной (общей) суммы с 539325 рублей 26 коп. до 538325 рублей 26 коп.; также уменьшен размер подлежащий взысканию с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования "адрес" государственной пошлины с 6953 рубля до 6653 рубля; в остальной части решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на не согласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права. Большая часть доводов кассационной жалобы сводится к несогласию ответчика с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия этих лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ауди А5", государственный регистрационный знак У331СА/69, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "ГАЗ 2747", государственный регистрационный знак В4860А/69, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате данного ДТП как заявлено его участниками в справке о ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником вышеупомянутого ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ГАЗ 2747", государственный регистрационный знак В4860А/69 была застрахована в САО "ВСК"; гражданская ответственность истца не была застрахована; в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

САО "ВСК" отказало в страховом возмещении на основании заключения эксперта ООО "Центр Экспертиз" ФИО7 N, из которого следует, что заявленные потерпевшим повреждения не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической и оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО8, следует, что к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца, относятся повреждения двери передней левой, стекла передней левой двери, стеклоподъемника передней левой двери, уплотнителя стекла наружного двери передней левой, облицовки двери передней левой, крышки и корпуса зеркала левого, двери задней левой, стеклоподъемника двери задней левой облицовки двери задней левой, стекла заднего, щитка приборов, опоры щитка приборов, обивки спинки и сиденья переднего левого кресла, крышки подлокотника переднего, панели крыши, крышки задка, стоимость устранения которых в соответствии с положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N-П, с учетом износа составит 345300 рублей.

Принимая выводы эксперта, с учетом других доказательств, подтверждающих обстоятельства спорного ДТП, руководствуясь статьями 931, 1064 ГК РФ, статьями 1, 4, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности уточненных исковых требований, и об отсутствии у ответчика фактических и правовых оснований для отказа истцу в осуществлении страхового возмещения, размер которого суды определили на основании вышеупомянутого экспертного заключения. Судами не установлено признаков недобросовестного поведения со стороны истца, которому ответчик отказал в страховом возмещении полностью, ссылаясь на отсутствие вероятности образования заявленных повреждений в результате спорного ДТП, что опровергнуто заключением судебной экспертизы и не подтверждено ответчиком какими-либо иными доказательствами.

При этом суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки ответчика, размера невыплаченного страхового возмещения, не усмотрел оснований для снижения штрафа, применительно к правилам статьи 333 ГК РФ. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истцом не были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции в силу статьи 196 ГПК РФ не имел право выйти за пределы заявленных требований. В указанной части судебные постановления в кассационном порядке не обжалуются.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Правила статьи 333 ГК РФ применены судами в рамках их судейского усмотрения; безусловных доводов о неправильном применении указанной нормы материального права ответчик не приводит.

По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка в обжалованных судебных постановлениях; доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы апелляционной жалобы, и как уже отмечено ранее, сводятся к несогласию ответчика с осуществленной судами оценкой доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 3 февраля 2020 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи