Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24045/2020[88-25225/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фортстар М" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3391/2019)

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1, ФИО3 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчиков ФИО2, ФИО19 ФИО20 по доверенностям Семенова П.П, поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснения представителя истца ООО "Фортстар М" по доверенности - адвоката Каткова А.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, установила:

ООО "Фортстар М" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, в котором просило взыскать в солидарном порядке убытки в размере 13 444 462 руб. В обоснование иска указано, что ответчиками, являвшимися лицами, контролирующими должника ООО "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ", был совершен ряд сделок по незаконной передаче прав требования к третьим лицам, принадлежавших должнику, что повлекло невозможность удовлетворения требований истца, признанного кредитором в рамках дела о банкротстве ООО "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ".

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г, иск удовлетворен. В пользу ООО "Фортстар М" с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке взысканы убытки в размере 13 444 462 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационных жалобах, первая их которых поступила во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 24 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, представители ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 просили отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление об отказе удовлетворении иска, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, представленных истцом, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами установлено, что ООО "Фортстар М" участвовало в качестве конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ" N А40-154566/12-88-147 "Б", рассмотренном Арбитражным судом города Москвы.

Указанное дело о банкротстве было возбуждено по заявлению ООО "Фортстар М" определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 г, определениями Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 г. и от 17 апреля 2013 г. по указанному делу требование ООО "Фортстар М" было включено в реестр требований кредиторов ООО "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ" в общей сумме 13 444 462, 06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 г. ООО "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО16, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2016 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ". Из этого определения следует, что какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является. Счета должника в обслуживающих банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали. Ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем требования кредиторов не погашались. Ликвидационный баланс должника направлен в инспекцию ФНС России. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Судами также приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 г. по делу N А40-67734/16-20-580, которым установлено, что 15 мая 2012 г. между цедентом ООО "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ" и цессионарием ООО "МаслоТоргИнвест" был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ООО "МаслоТоргИнвест" перешли принадлежавшие ООО "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ" права требования к ООО "Альбина" по договору заи?ма с процентами от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 24 196 839 руб. За уступаемое требование ООО "МаслоТоргИнвест" обязалось уплатить в пользу ООО "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ" 24 190 000 руб. не позднее 30 июня 2012 г. путем перечисления денежных средств платежным поручением или путем взаимозачета взаимных требовании?.

В тот же день между указанными юридическими лицами был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N NB-4/2012, по которому покупатель ООО "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ" принял от продавца ООО "МаслоТоргИнвест" простые векселя N общей стоимостью 24 190 000 руб, составленные ДД.ММ.ГГГГ векселедателем Nortrade Int. Business Corp. Стороны договорились провести зачет встречных обязательств по договору купли-продажи на сумму 24190000 руб. и договору цессии на аналогичную сумму, в результате чего обязательства сторон прекращены, задолженность признана отсутствующей?.

По платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный? счет ООО "МаслоТоргИнвест", открытый? в "Мастер-Банк" (ОАО), поступили денежные средства в общем размере 24 196 779 руб. в счет погашения долга ООО "Альбина" (по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ). Погашение векселей не производилось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 г. по делу N А40-67734/16-20-580 также установлено, что в период с 11 ноября 2010 г. по 24 июля 2012 г. ФИО3 являлся генеральным директором ООО "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ", на его имя была выдана доверенность от ООО "МаслоТоргИнвест" от ДД.ММ.ГГГГ N.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась учредителем ООО "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ", ей принадлежало 90, 9 % долей в уставном капитале.

ФИО1 являлся лицом, фактически контролирующим деятельность ООО "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ", ООО "МаслоТоргИнвест" и Nortrade Int. Business Corp. В период 2009-2015 г.г. он являлся учредителем ООО "МаслоТоргИнвест", в 2011 г. получателем дохода в ООО "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ", директором Nortrade Int. Business Corp. в договоре по взаимоотношениям с ООО "МаслоТоргИнвест" N НТ-МТИ от ДД.ММ.ГГГГ и 17 дополнительных соглашениях к нему, выступал поверенным Nortrade Int. Business Corp. в договорах N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях к нему по взаимоотношениям с ООО "МаслоТоргИнвест".

Основанием для удовлетворения настоящего иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что все ответчики, являлись лицами, контролировавшими деятельность должника ООО "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ", совершившими совместно от имени указанного юридического лица сделки по передаче третьим лицам ликвидного имущества, принадлежавшего ООО "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ", в виде прав требования к ООО "Альбина" по договору заи?ма с процентами от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 24 196 839 руб, вследствие чего в деле о банкротстве ООО "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ" конкурсная масса не была сформирована и не были удовлетворены требования конкурсного кредитора ООО "Фортстар М", включенные арбитражным судом в реестр требований кредиторов в общей сумме 13 444 462, 06 руб.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков.

Доводы кассационных жалоб ответчиков аналогичны друг другу и сводятся к отсутствию в настоящем деле всей совокупности элементов деликтного правоотношения, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности лиц, контролировавших должника - юридическое лицо, деятельность которого прекращена в порядке процедуры банкротства. По мнению представителей ответчиков, истцом не представлены доказательства причинения ему ущерба, а также доказательства противоправности действий и вины ответчиков в качестве лиц, контролировавших деятельность ООО "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ". В кассационных жалобах оспаривается преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 г. по делу N А40-67734/16-20-580 и указано на необоснованное отклонение судами преюдициального значения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. и постановления Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2014 г. по делу N А40-154566/2012. По мнению ответчиков, при разрешении настоящего спора суды допустили необоснованно избирательный подход судов в вопросах преюдиции судебных актов арбитражных судов, а также безосновательно приняли в качестве доказательств копии материалов уголовного дела N 564459, возбужденного постановлением следователя СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 июля 2013 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении лиц, действовавших от имени ООО "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ", производство по которому было прекращено по основанию пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Эти доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор разрешен верно.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены и истолкованы нормы общие нормы статей 10, 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальные нормы статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и правовых позиций, приведенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2018 г. N 78-КГ18-52 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. по делу N 305-ЭС18-15540.

Суды правомерно исходили из того, что заявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требование, которое не удовлетворено, не лишает кредитора права на обращение с требованием о возмещении убытков в порядке статьи 1064 ГК РФ к лицам, причинившим своими действиями такой вред, в том числе к контролирующим должника лицам, действовавшим совместно, которые несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчики не оспаривали установленные судебными постановлениями арбитражных судов факты заключения в мае 2012 г. сделок между ООО "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ", ООО "МаслоТоргИнвест" и Nortrade Int. Business Corp, то есть менее, чем за год до возбуждения 30 ноября 2012 г. дела о банкротстве ООО "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ", а также наличие на момент совершения этих сделок статуса директора этого юридического лица у ФИО3, статуса участника указанного хозяйственного общества у ФИО2, состоящей в родственных отношениях с ФИО1, фактически контролировавшим деятельность этой коммерческой организации.

В целом доводы кассационных жалоб фактически направлены на оспаривание выводов арбитражных судов в отношении действий ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по управлению хозяйственной деятельностью ООО "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ", в том числе по уступке в пользу ООО "МаслоТоргИнвест" прав требования дебиторской задолженности ООО "Альбина" и приобретению необеспеченных векселей компании Nortrade Int. Business Corp - нерезидента Российской Федерации, и в отношении финансовых последствиий этих действий для юридического лица, признанного в последующем банкротом.

При разрешении настоящего спора суды общей юрисдикции первой и апелляционной инстанции сделали верные, основанные на оценке всей совокупности представленных по делу доказательств выводы о наличии в согласованных действиях ответчиков, аффилированных между собой, признаков злоупотребления правом, запрещенного статьей 10 ГК РФ, поскольку они были направлены на реализацию общего для всех намерения по выводу ликвидных активов ООО "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ" при наличии у Общества неисполненных денежных обязательств, в том числе перед ООО "Фортстар М", по заявлению которого и было возбуждено дело о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб о том, что задолженность ООО "Альбина" была безнадежной, опровергаются содержанием приведенных выше постановлений арбитражных судов, которыми установлен факт реального перечисления этим должником денежных средств на расчетный счет нового кредитора ООО "МаслоТоргИнвест" по платежным поручениям в погашение задолженности, право на взыскание которой первоначально возникло у ООО "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ".

При этом, ни одним из судебных постановлений арбитражных судов, ни иными письменными доказательствами представленными по настоящему гражданскому делу не была подтверждена нецелесообразность покупки должником ООО "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ" необеспеченных векселей Nortrade Int. Business Corp.

Не вызывают сомнений в своей обоснованности выводы судов о том, в настоящем деле установлена вся совокупность условий, предусмотренных статьями 10, 15, 1064, 1080 ГК РФ, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению в солидарном порядке убытков, причиненных их недобросовестным поведением в виде задолженности перед ООО "Фортстар М", которая не была фактически оплачена за счет имущества должника в ходе процедуры банкротства ООО "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ" ни полностью, ни в какой-либо части по причине отсутствия какого-либо имущества, за счет которого возможно было бы сформировать конкурсную массу, о чем указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2016 г. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ".

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию стороны с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчиков по уплате государственной пошлины при подаче настоящих кассационных жалоб, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи