Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24046/2020[88-24062/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2333/2019), по кассационной жалобе Подлесской (ранее - ФИО15) ФИО7, поданной представителем ФИО2, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В.; выслушав Подлесскую К.А. и её представителя - ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО3 обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к ФИО6, ФИО15 P.M, Подлесской (ранее - ФИО15) К.А, ФИО5 и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 247300 рублей, расходы по подготовке отчета об оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в размере 390 рублей, почтовые расходы в размере 5830 рублей 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5830 рублей 06 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей в равных долях на праве собственности соответчикам. Причиной пролития являлось повреждение трубопровода к смесителю в ванной комнате. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако требования претензии ответчиками не исполнены.

Ответчики участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимали.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично; с ФИО6, ФИО4, ФИО15 (Подлесской) К.А, ФИО5 ("данные изъяты") взысканы: 247300 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; затраты на составление отчета об оценке ущерба в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 315 рублей 34 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5673 рубля; в удовлетворении остальных требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подлесской (ранее - ФИО15) К.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Подлесская К.А. просит решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На кассационную жалобу Подлесской К.А. поступили возражения от ФИО3, в которых ФИО3 просит обжалованные судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции. Дело рассмотрено при личной явке Подлесской К.А, ФИО4 и представителя Подлесской К.А. - ФИО2 в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для пересмотра (изменения) обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судами обеих инстанций было установлено, что ФИО3 является собственником "адрес" по адресу: "адрес"; ответчики ФИО6, ФИО15 P.M, Подлесская (ранее - ФИО15) К.А. и "данные изъяты" ФИО5 являются собственниками "адрес" том же доме, расположенной над квартирой истца (по 1/4 доли у каждого). При этом ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив сверху.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Элитстрой", с участием начальника отдела эксплуатации ФИО10, мастера по эксплуатации ФИО11, слесаря ФИО12, утвержденного главным инженером ФИО13 по заявке N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра "адрес" обнаружено, что в комнате 18 кв.м имеются протечки в виде темных пятен на виниловых обоях 2 x 0, 4 кв.м; в коридоре 4 кв.м имеются протечки в виде темных разводов на виниловых обоях 0, 5 x 0, 1 кв.м, в туалете 1, 7 кв.м имеются на водоэммульсионном потолке образование протечек в виде темных разводов 0, 5 x 0, 6 кв.м; в ванной комнате 2, 5 кв.м на стене окрашенной водоэммульсионной краской имеется деформация красочного покрытия 0, 1 x 0, 7кв.м. Причиной залива является повреждение трубопровода к смесителю в ванной комнате расположенной выше "адрес".

Согласно отчету об оценке N, составленному ООО "Вайс", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры истца, поврежденной в результате залива, составляет 247300 рублей.

За составление вышеназванного отчета истцом были понесены расходы в размере 15000 рублей.

Суд первой инстанции, определяя размер причиненного ущерба, учитывал, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего использования систем водоснабжения и допущения в связи с этим протечки воды, то есть вызван ненадлежащим выполнением обязанности по контролю за состоянием систем, связанных с использованием водоснабжения, которая возложена на всех собственников квартиры, а ответчиками в свою очередь не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в произошедшем заливе квартиры истца, а также об иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Правом на проведении экспертизы ответчики также не воспользовались, каких-либо доказательств иного размера ущерба или его необоснованного завышения суду не представили. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и не усмотрел уважительных причин для принятия дополнительных доказательств (абзац второй части 1 статьи 3271 ГПК РФ), исходя из того, что право ответчиков на судебную защиту в суде первой инстанции не было нарушено, ответчики извещались судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в обжалованном апелляционном определении содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подлесской (ранее - ФИО15) ФИО7, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи