Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24073/2020[88-25106/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-743/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по граждфанским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 16 мая 2015 г. между ответчиком и ПАО "Лето Банк" (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 286112 руб. сроком до 16 мая 2017 г. под 34, 46% годовых.

В иске указано, что ответчик свои обязательства по Кредитному договору заемщик не исполнял ненадлежащим образом с июня 2015 г, в связи с чем, образовалась задолженность, право требования которой было передано Банком ООО "Филберт" по договору уступки права требования (цессии) от 12 декабря 2018 г. (далее - Договор цессии).

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 811, 819 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в общей сумме 535592, 84 руб, включающей основной долг в размере 284112 руб, проценты за пользование кредитом в размере 249280, 84 руб, задолженность по иным платежам в размере 2200 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8555, 93 руб.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 239318, 08 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3823, 03 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО1 просила решение суда и апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 166948, 45 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2016 г. по 12 декабря 2018 г. в размере 17880, 79 руб, а в остальной части иска отказать.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения между ними 16 мая 2015 г. Кредитного договора, по условиям которого истец получила заемные средства в размере 286 112 руб, что подтверждается выпиской по счету, сроком до 16 мая 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34, 46 % годовых, нарушения ФИО1 с 16 июня 2015 г. обязательств по своевременному погашению задолженности, а также перехода прав кредитора по Кредитному договору от Банка к ООО "Филберт" на основании договора цессии с 12 декабря 2018 г.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по уплате Банку основного долга и процентов за период с 16 августа 2016 г. по 16 мая 2017 г, а также процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 17 мая 2017 г. по 12 декабря 2018 г, задолженность по которым не была погашена ответчиком с момента направления в ее адрес соответствующего уведомления. При определении размера задолженности, суд принял расчет, составленный истцом, с учетом всех платежей, внесенных этим заемщиком в погашение задолженности за указанный в иске период времени.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном исчислении судом начала срока течения исковой давности были предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы статей 199, 200, 204 ГК РФ, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

При этом, судами обоснованно были приняты во внимания разъяснения пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовые позиции, приведенные в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Суды установили, что последний платеж по Кредитному договор от 16.05.2015 произведен ФИО1 в июле 2016 г, а исковое заявление было направлено в суд 23 июля 2019 г, таким образом истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1, образовавшейся до 16 июля 2016 г, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ответчика, образовавшейся до июля 2019 г.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривала приведенный в судебном решении расчет задолженности по Кредитному договору, выполненный судом в пределах срока исковой давности на основании расчета задолженности, представленного Банком, полагая, что в нем имеется арифметическая ошибка, не устраненная судом апелляционной инстанции.

Эти доводы жалобы также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации о начале течения срока исковой давности и не учитывают условий Кредитного договора, заключенного сторонами по делу.

Приведенный в судебном решении расчет задолженности правомерно выполнен на основании расчета задолженности по Кредитному договору, составленном истцом, в котором были учтены все платежи, фактически внесенные заемщиком в погашение задолженности по этому договору. Этот расчет полностью соответствует условиям Кредитного договора, требованиям статей 319, 809, 811 ГК РФ и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" как в части начисления основного долга и процентов за пользование кредитом, так и в части начисления договорных неустоек (пеней, штрафов).

При этом, судом были учтены разъяснения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22 ноября 2016 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи