Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24095/2020[88-28797/2020]

судья суда I инстанции - Петрова С.С.

Дело N 88-28797/2020 (N 8Г-24095/2020)

24 ноября 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (сокращенное наименование - ОАО "Управляющая компания") о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-897/2018), по кассационной жалобе ФИО1 на судебной приказ мирового судьи судебного участка N 5 Рыбинского судебного района Ярославской области и определение мирового судьи судебного участка N 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 28 августа 2020 года, установил:

мировой судья судебного участка N 5 Рыбинского судебного района Ярославской области по заявлению взыскателя - ОАО "Управляющая компания" вынес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должников ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО "Управляющая компания" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249303 рубля 05 коп, пени в размере 139475 рублей 05 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3543 рубля 89 коп.

Копия судебного приказа направлялась в адрес ФИО1 и ФИО2 по почте ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением права в течение десяти дней со дня получения представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

ФИО1 впервые обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ. При этом ходатайство о восстановлении срока было мотивировано тем, что копию судебного приказа ФИО1 не получал в связи с тем, что не проживает по адресу регистрации по месту жительства.

Определением мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" как незаконные, принятые без учета приводимых ФИО1 доводов о неполучении им копии судебного приказа.

Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376 ГПК РФ). Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вынося обжалованные в кассационном порядке судебные постановления, мировой судья исходила из того, что ФИО1 подал возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного десятидневного срока для представления таких возражений и не представил достоверных доказательств в обоснование невозможности представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него.

При этом, судом первой инстанции было принято во внимание то, что копия судебного приказа была своевременно отправлена в адрес ФИО1, ФИО2 по почте регистрируемым (заказным) почтовым отправлением по адресу, по которому ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по месту жительства. Указанное почтовое отправление не было доставлено по причине неявки в адресное отделение почтовой связи и возвращено мировому судье за истечением срока хранения. С учетом этого, суд признал факт доставки копии судебного приказа применительно к правилам статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ФИО1 о том, что он не проживает по адресу места регистрации также были проверены мировым судьей и отклонены, поскольку доказательств проживания ФИО1 по указанному им адресу представлено не было. Доводы ФИО1 относительно нарушения оператором почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное" ничем объективно не подтверждены.

Рассмотрение поступивших за пределами установленного срока возражений должника относительно исполнения судебного приказа осуществлено мировым судьей в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Исходя из того, что данное гражданское дело разрешено в порядке приказного производства, оснований для проведения мировым судьей судебного заседания при поступлении возражений должника за пределами установленного законом срока не имелось.

Доводы об отсутствии спорной задолженности, предъявленной взыскателем ко взысканию, также ничем объективно не подтверждены. При этом утверждения о возможности повторного взыскания одних и тех же платежей являются необоснованными, поскольку должник не лишен права предъявить в ходе принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю доказательства погашения требований взыскателя.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья