Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24282/2020[88-24504/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Московского банка - ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО3 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1049/2019), по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО1, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав представителя ФИО2 - ФИО1, действующего по доверенности от 17 марта 2020 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 141881 рубль 35 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2018 рублей 81 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 августа 2015 года истец и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта N. Также ФИО3 был открыт счёт для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором. ФИО3 воспользовался банковской картой для получения кредита. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 141881 рубль 35 коп, в том числе: просроченный основной долг в размере 114775 рублей 01 коп, просроченные проценты в размере 27106 рублей 34 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчиков к участию в нём были привлечены наследники умершего заемщика: ФИО12 и ФИО2

Указанные соответчики участия в рассмотрении дела судом первой инстанции не принимали.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены; с ФИО12 в лице законного представителя ФИО13 и с ФИО2 солидарно взыскано в пользу ПАО Сбербанк в лице Московского банка - ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 141881 рубль 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2018 рублей 81 коп.

В кассационной жалобе её податель просит решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 64850 рублей соразмерно доли каждого ответчика в наследстве: с ФИО2 в размере 7/12 доли в сумме 37829 рублей 50 коп, с ФИО12 в размере 5/12 доли в сумме 27020 рублей 50 коп. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных доказательств.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей истца и законного представителя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - матери ФИО13 в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчицы ФИО2, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

При рассмотрении данного дела судами обеих инстанций установлено, что 25 августа 2015 года между истцом и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате оформления ФИО3 заявления на получение кредитной карты истца, ознакомлением и согласием с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты истца, Тарифами истца и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана банковская карта N, а также открыт счет банковской карты.

В соответствии с пунктом 2.3. вышеназванных Условий, расходные операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого...

Погашение кредита и уплата процентов за его использование должны были осуществляться ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчёта по карте. Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами истца.

Свои обязательства по договору истец полностью выполнил, предоставив кредит заемщику ФИО3

Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чём имеется актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ о смерти, составленная Органом ЗАГС Москвы N МФЦ ПГУ района Коптево.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3, являются мать наследодателя - ФИО2 и сын наследодателя - ФИО12 в лице законного представителя ФИО13

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону в состав наследства включены: квартира в "адрес", требования по выплате задолженности по заработной плате, страховым выплатам, вкладам, земельный участок в "адрес".

Разрешая спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 323, 428, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суды исходили из того, что ответчики ФИО2 и ФИО12 в лице его законного представителя ФИО13 являются наследниками к имуществу умершего ФИО3 первой очереди по закону; доказательств, подтверждающих оплату задолженности наследодателя, а также доказательств того, что ими было принято наследство в размере меньшем, чем сумма требований истца (с учетом включения в состав наследства ранее упомянутых объектов недвижимости), со стороны ответчиков представлено не было. В связи с чем, к спорным правоотношениям применены правила пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 - ФИО10 о том, что истец не может предъявлять к наследникам требования в объеме большем, чем установленный по кредитной карте наследодателя лимит кредитования - 50000 рублей, и указал, что в силу пункта 1.3. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", в случае, если сумма операции по карте превышает сумму расходного лимита (в силу технологических особенностей проведения операций по карте, курсовых разниц), банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счёту карты в полном объёме (на сумму сверхлимитной задолженности). В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на установленный договоров лимит кредитования по карте в размере 50000 рублей, размер основного долга мог превышать указанную сумму, и в связи с подтверждением суммы основного долга, заявленная ко взысканию сумма является верной. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что истец, обращаясь за судебной защитой, просил взыскать с наследников лишь сумму основного долга, а также проценты на сумму задолженности за пользование кредитными средствами; при этом требования предъявлены по основному долгу на день смерти ФИО3

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалованных судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций; в жалобе не указаны обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную представителем ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи