Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-242/2021[88-4889/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевская С.В. рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 23 сентября 2020 года, судебный приказ N2.5-2195/2020 по заявлению ООО "Столичная Сервисная компания" о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом N.5-2195/2020 от 11.06.2020, вынесенным мировым судьей судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, с ФИО1 в пользу ООО "Столичная сервисная компания" взыскана задолженность по договору займа N от 27.06.2015 в размере 22400 руб, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 436 руб.

Копия судебного приказа была направлена судом должнику сопроводительным письмом от 11.06.2020 по месту жительства должника по адресу его регистрации: "адрес", однако получена не была, как указал мировой судья в обжалуемом определении, судебная корреспонденция возвращена в суд 26.09.2019 за истечением срока хранения.

14.07.2020 мировому судье должником подано заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано, что о приказе должник узнал 13.07.2020 на сайте судебного участка.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 14.07.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа N 2.5-2195/2019 от 11.06.2020.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 23 сентября 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления и судебный приказ, ссылаясь на отсутствие доказательств попыток вручения ему извещения о поступлении судебного приказа, необоснованный отказ в восстановлении процессуального срока, что препятствует в реализации его права на судебную защиту, а также на отсутствие у него долга перед ООО "Столичная сервисная компания".

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебный приказ, рассматривается судом кассационной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Должнику мировым судьей при вынесении приказа разъяснено, что он вправе в десятидневный срок со дня получения копии приказа предоставить возражения относительно его исполнения.

Согласно сопроводительному письму мирового судьи от 11 июня 2020 года, исходящий N 2.5-2195/2020, ФИО1 была направлена копия судебного приказа.

Указанное письмо было отправлено Городской курьерской службой 16.06.2020, на конверте, возвращенном в суд, имеется отметка об извещении 19.06.2020.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Приходя к выводу, что процессуальный срок пропущен заявителем без уважительных причин, мировой судья (с которым согласился суд апелляционной инстанции) указал, что принял надлежащие своевременные меры к направлению должнику копии судебного приказа по адресу его регистрации по месту жительства, но конверт с корреспонденцией был возвращен в судебный участок по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением.

Между тем, на основании имеющегося в материалах дела конверта невозможно установить дату и причину возврата отправления, отсутствует какая-либо информация об отслеживании движения отправления. Также материалы дела не позволяют установить день возврата конверта в суд, так как штамп входящей корреспонденции на нем отсутствует.

Мировым судьей в определении указано, что судебный приказ вступил в силу 14.07.2020, ФИО1 заявление о своем несогласии с исполнением судебного приказа и его отмене подано также 14.07.2020.

Полагаю, что при таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в восстановлении процессуального срока подачи заявления о несогласии с исполнением судебного приказа и для отказа в его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 14 июля 2020 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 23 сентября 2020 года отменить.

Судебный приказ N 2.5-2195/2020 от 11.06.2020, вынесенный мировым судьей судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Столичная сервисная компания" задолженности по договору займа N 5200937 от 27.06.2015 в размере 22400 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 436 руб. отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья С.В.Курчевская