Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2435/2021[88-5433/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТ-Восток" к ФИО1 о признании договора мены исполненным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1425/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "ОТ-Восток" по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о признании договора мены исполненным.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ОТ-Восток" и ФИО1 признан исполненным в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что распоряжением Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-РП в целях реализации программы по комплексной реконструкции микрорайона "адрес" N "Остоженка", установлена обязанность ООО "ОТ-Восток" по отселению жителей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". за счет собственных средств.

Протоколом N рабочей группы Комиссии по вопросам сохранения зданий в исторически сложившихся районах "адрес" при Правительстве Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан подлежащим сносу, не предназначенным для дальнейшего проживания граждан.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ОТ-Восток" с ФИО1 заключен договор мены, в соответствии с которым ООО "ОТ-Восток" переходит право собственности на комнату N жилой площадью 13, 3 кв.м в "адрес" коммунального заселения по адресу: "адрес", с кадастровым номером 77:01:0001052:2367, принадлежащую ФИО1, а к ФИО1 переходит право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес", состоящую из двух жилых комнат общей площадью 48, 1 кв.м, жилой площадью 27, 8 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0001004:1490.

В силу п. 6 договора мены установлено, что сторона не имеют на момент заключения договора мены претензий к техническому состоянию передаваемых объектов.

Согласно п. 8 договора мены, стороны обязуются в течение 7 календарных дней после выполнения пункта 1 договора (приобретения права собственности) передать "адрес" ФИО1, комнату 2 передать ООО "ОТ-Восток" с составлением акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО "ОТ- Восток" на комнату по адресу: "адрес", ул. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес".

ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: "адрес", ул. "адрес", ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес".

Пунктом 14 договора мены предусмотрено, что договор мены считается исполненным в полном объеме при условии выполнения сторонами обязательств: передачи ФИО1 "адрес", а ООО "ОТ-Восток" комнаты 2, о чем должен быть составлен передаточный акт, подписанный сторонами, по подписываемому сторонами передаточному акту передаваемые помещения свободны от прав и притязаний третьих лиц, в пригодном для жилья состоянии, не обременены задолженностями по квартплате, коммунальным платежам, оплате электроэнергии.

Истцом представлены документы о том, что ответчику передано жилое помещение, свободное от прав третьих лиц.

Стороны пришли к соглашению о признании жилых помещений равнозначными, стоимость обоих объектов недвижимости установлена договором мены в размере 13 550 000 рублей. Ответчику предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес" взамен комнаты в коммунальной квартире.

До настоящего времени двусторонний акт приема- передачи между сторонами договора мены не подписан вопреки требованиям п. 8 договора мены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 567, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору мены, поскольку ФИО1 передано в собственность предусмотренное договором мены жилое помещение, она зарегистрирована по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ответчика и рассмотрел дело в ее отсутствие, являются несостоятельными.

Как предусмотрено частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом первой инстанции было обсуждено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью и сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, учитывая, что ранее ответчик неоднократно подавала ходатайства об отложении судебных заседаний.

Так же являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Извещение о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции было направлено в адрес ФИО1 Гагаринским районным судом "адрес" по поручению Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному заявителем в кассационной жалобе (л.д. 209, 210).

Согласно сведениям сервиса по отслеживанию почтовой корреспонденции АО "Почта России", указанное извещение поступило в почтовое отделение по месту регистрации ответчика ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено в суд за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Оснований полагать, что действиями судов первой и апелляционной инстанции были нарушены процессуальные права истца, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья ФИО9