Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24372/2020[88-25102/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-4466/2019)

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца Железновой А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними 13 мая 2014 г. (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 32949, 98 руб. сроком до 25 августа 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о возврате кредита не исполнено. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору за период с 26 июня 2014 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 75500, 16 руб, включающую основной долг в размере 33449, 16 руб, проценты за пользование кредитом в размере 28989, 35 руб, штрафные санкции в размере 13061, 65 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2465 руб.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 24 сентября 2019 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии 10 декабря 2020 г. ответчик не явилась, несмотря на то, что извещалась о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными ответчику, а причины ее неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права и выразились в следующем.

Судом бесспорно установлено, что 13 мая 2014 г. между сторонами по делу был заключен договор потребительского кредита на основании заявления ФИО1 на перевыпуск банковской карты, остаток ссудной задолженности по которой составлял 32949, 98 руб. Из дела также следует, что с августа 2015 г. ответчик не производила платежей во исполнение предусмотренных этим договором обязанностей по ежемесячному погашению части основного долга в размере 2 % текущей задолженности и процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, указанной в Индивидуальных условиях Кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Требование Банка от 26 марта 2018 г. о полном погашении всей суммы основного долга по Кредитному договору было направлено ФИО1 по адресу регистрации ее по месту жительства заказным письмом, что подтверждается отметкой ФГУП "Почта России". В досудебном порядке это требование истца ответчиком исполнено не было.

Определением мирового судьи от 19 апреля 2019 г. по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ мирового судьи от 118 марта 2019 г. о взыскании с нее в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по Кредитному договору от 13 мая 2014 г. в общей сумме 65957, 77 руб, а также государственной пошлины в размере 1083, 37 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу послужили выводы суда первой инстанции о том, что на момент предъявления в суд настоящего иска 28 июня 2019 г. полностью истек трехлетний срок исковой давности по всем требованиям Банка, течение которого началось с августа 2015 г, когда заемщиком был внесен последний платеж в погашение задолженности.

С такими выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

Эти выводы судов о пропуске срока исковой давности по всем требованиям Банка основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

С учетом того, что на момент предъявления в суд настоящего иска не наступил указанный в Кредитном договоре срок его полного возврата, в настоящем деле суду необходимо было применять правила исчисления сроков исковой давности, установленные статьями 196, 200, 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника, с учетом обязательных разъяснений пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовых позиций, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Эти нормы и руководящие разъяснения судом первой инстанции не были применены в настоящем деле.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные районным судом, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения по доводам жалобы истца.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Таким образом, определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в этот суд, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи