Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24400/2020[88-25108/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2 79/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 14 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие со следующими обстоятельствами: ФИО11, управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 мотоциклом марки "данные изъяты" N не имеющим государственного регистрационного знака. В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения. Вина ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии установлена в результате проверки, проведенной ГИБДД ОМВД России "Муромский". Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО согласно полису XXX N от ДД.ММ.ГГГГ

В иске указано, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2019 г. со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 29600 руб, неустойка за период с 12 июля 2018 г. по 19 ноября 2018 г. в размере 7345 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 7345 руб, судебные расходы в сумме 5076, 5 руб. При рассмотрении указанного гражданского дела в суде было получено заключение экспертов ООО "Муром Эксперт" по результатам судебной комплексной экспертизы от 19 октября 2018 г, в котором стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа заменяемых запасных частей определена в размере 54400 руб, а с учетом износа - в размере 29600 руб.

Страховое возмещение в сумме 29600 руб. выплачено ответчиком истцу 21 июня 2019 г, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 15 октября 2019 г. со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО9 взыскана неустойка за период с 20 ноября 2018 г. по 21 июня 2019 г. в сумме 63344 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, ФИО1 просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 24800 руб, представляющее собой разницу между стоимостью ремонта без износа в размере 54400 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 29 600 руб, а также неустойку за период с 12 июля 2018 г. по 29 октября 2019 г. в сумме 117800 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и судебные расходы в сумме 10000 руб.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 13 января 2020 г. иск удовлетворен частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 24800 руб, неустойка в размере 24800 руб, штраф в размере 12400 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета городского округа Муром взыскана государственная пошлина в размере 1688 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июля 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО1 просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию сторонами обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-809/2019 по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Этим судебным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14 июня 2018 г. - столкновения транспортных средств, виновником которого был признан водитель ФИО11, управлявший автомобилем марки "данные изъяты", принадлежащий ФИО1 мотоцикл марки "данные изъяты" получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

По заявлению истца от 21 июня 2018 г. ответчик организовал осмотр мотоцикла специалистами ООО "КАР-ЭКС", о чем составлен акт от 21 июня 2018 г, в котором указано на необходимости проведения трасологической экспертизы.

В экспертном заключении, выполненном 26 июня 2018 г. ООО "КОНЭКС-Центр" по заказу страховщика, указано, что заявленные повреждения мотоцикла не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Претензия истца от 13 июля 2018 г. о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения письмом ответчика от 19 июля 2018 г. по мотиву отсутствия оснований для признания ДТП от 14 июня 2018 г. страховым случаем.

Письмом от 16 августа 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию ФИО9 от 13 августа 2019 г. сообщило о выполнении обязательств по выплате ему денежных средств во исполнение решения Муромского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2019 г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 октября 2019 г. требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 24800 руб. оставлены без рассмотрения.

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО страховая компания надлежащим образом не исполнила, направление на ремонт в соответствии с требованиями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не выдала, в связи с чем должна нести ответственность в виде возмещения страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы районного суда основанными на неверном применении норм материального права, несоответствующими обстоятельствам дела.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда пришла к выводам о том, что в рамках урегулирования страхового события сторонами по делу было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в порядке пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), когда по заявлению ФИО1, в котором был указан способ получения страхового возмещения путем безналичного перечисления по указанным банковским реквизитам, была произведена страховая выплата. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что способом защиты своих прав потерпевшего по делу, рассмотренному судом ранее, ФИО1 избрал не понуждение страховщика к организации восстановительного ремонта, а получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, которое было выплачено страховщиком во исполнение судебного решения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривал выводы суда апелляционной инстанции, настаивал на доводах своего иска о наличии у него права на получение от ответчика страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, поскольку нормами статьи 12 Закона об ОСАГО в их редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда ФИО11 и СПАО "РЕСО-Гарантия" 21 июня 2017 г, он как потерпевший имел право на страховое возмещение исключительно в виде натуральной формы путем организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а указание в заявлении требования о выплате страхового возмещения в денежной форме было вызвано только тем, что страховщик не исполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении спора областным судом обоснованно принято во внимание, что истец при написании заявления о страховом возмещении реализовал право на выбор способа защиты нарушенного права, а нормами Закона об ОСАГО изменение формы страхового возмещения не указано в качестве основания для изменения размера страховой выплаты, размер которой ограничен стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, спор по существу разрешен верно с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской? Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской? ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи