Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24411/2020[88-24277/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ между земельными участками, возложении обязанности перенести ограждение, демонтировать туалет, установить системы водоотвода и снегозадержания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-51/2020), по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с вышеупомянутым иском и с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) просил обязать ФИО2 восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерам 33:20:014729:27 и 33:20:014729:8 путем переноса ограждения между данными земельными участками в точках 13, 14, 15, 18, 19 по кадастровой границе; демонтировать туалет; установить на крыше кирпичного сарая, обращенной к земельному участку истца, системы водоотвода и снегозадержания; не чинить истцу препятствий в переносе ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами 33:20:014729:27 и 33:20:014729:8 по кадастровой границе в точках 15, 16, 17, 18.

Исковые требования обоснованы тем, что в 2018 году ФИО2 самовольно заняла часть принадлежащего истцу земельного участка, передвинув забор, разделяющий их земельные участки. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Агентство "Эксперт", ограждение между участками истца и ответчицы установлено с отступлением от кадастровой границы в точках N, N, 14, 15, 16, 17, 18, 19 с захватом принадлежащего истцу земельного участка. С выводами эксперта о том, что отклонение фактической смежной границы между земельными участками от документальной в точках 14, 15, 16, 19 находится в пределах допустимой погрешности, истец не согласен, в связи с чем полагает, что ограждение между земельными участками подлежит переносу и установке по документальной границе на всем его протяжении (с учетом того, что ограждение от точки 13 до точки 15 и от точки 18 до точки 19 установлено ФИО2, а от точки 15 до точки 18 - ФИО1). Кроме того, истец указывает, что на расстоянии 0, 2 м от границы принадлежащего ему земельного участка ответчица без какого-либо согласования с ним, с нарушением санитарных норм и правил, возвела туалет, который источает неприятный запах, выгребная яма не закрыта, что создает угрозу провала людей, в том числе детей. В весенний и осенний период яма заполняется водой, существует угроза залива фекальными массами земельного участка истца; также, ответчицей на расстоянии 0, 6 м от границы его земельного участка возведен сарай, с крыши которого на земельный участок истца падает снег и наледь, льется дождевая вода.

Ответчица иск не признала, пояснив, что ограждение между своим земельным участком и участком истца не передвигала, а лишь наклонила секции забора, установленные истцом, в сторону его земельного участка.

Третьи лица - администрация "адрес" и ФГБУ "ФКП Росреестра по "адрес"" представителей в судебные заседания суда первой инстанции не направляли, представили в период рассмотрения дела судом первой инстанции письменные позиции относительного заявленных требований.

Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично; на ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в переносе ограждения между земельными участками с кадастровым номером 33:20:014729:27, по адресу: "адрес", и с кадастровым номером 33:20:014729:8, по адресу: "адрес", в точке 17, обозначенной на схеме N приложения к заключению экспертов ООО "Агентство "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, по смежной границе указанных земельных участков, сведения о местоположении которой, имеются в Едином государственном реестре недвижимости; выполнить работы по устройству на кровле кирпичного сарая, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 33:20:014729:8, по адресу: "адрес", обозначенного на схеме N приложения к заключению экспертов ООО "Агентство "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ как лит. Г2, системы снегозадержания и водоотведения во избежание попадания осадков на земельный участок с кадастровым номером 33:20:014729:27, по адресу: "адрес"; в остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено; резолютивная часть решения дополнена двумя абзацами следующего содержания: "обязать ФИО2 перенести ограждение между земельными участками с кадастровым номером 33:20:014729:27, по адресу: "адрес", и с кадастровым номером 33:20:014729:8, по адресу: "адрес", в точках 13, 14, 15, 18, 19, обозначенных на схеме N приложения к заключению экспертов ООО "Агентство "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, по смежной границе указанных земельных участков, сведения о местоположении которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости"; "обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в переносе ограждения между земельными участками с кадастровым номером 33:20:014729:27, по адресу: "адрес", Фестивальная, "адрес", и с кадастровым номером 33:20:014729:8, по адресу: "адрес", в точках 16, 17, обозначенных на схеме N приложения к заключению экспертов ООО "Агентство "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, по смежной границе указанных земельных участков, сведения о местоположении которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости"; в остальной части вышеупомянутое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеупомянутыми судебными постановлениями, ФИО1 и ФИО2 обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, соответственно в тех частях, которые вынесены не в пользу кассаторов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия (участия представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 33:20:014729:27, площадью 596+/-9 кв.м, расположенный по "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1 Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 33:20:014729:8, площадью 588 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО2 Между сторонами имеется спор относительно расположения ограждения, установленного по смежной границе принадлежащих им земельных участков, а также относительно расположения на принадлежащем ответчице земельном участке хозяйственных построек (лит. Г.2, лит. У).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Из заключения экспертов ООО "Агентство "Эксперт" ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что имеется несовпадение фактического местоположения смежной границы между вышеназванными земельными участками с документальной границей, сведения о которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости. Отклонение фактической границы от документальной отражено на схеме N экспертного заключения и обозначено точками 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19. В точках 14, 15, 16, 19 имеется незначительное смещение фактической границы относительно документальной в пределах допустимой погрешности измерений 0, 1 м. Максимальное расхождение фактической и документальной границ имеется в точке 17 - смещение фактической границы в сторону земельного участка с кадастровым номером 33:20:014729:27, принадлежащего ФИО1, на 0, 28 м. Также смещение фактической границы в сторону земельного участка с кадастровым номером 33:20:014729:27 выявлено в точке 13 - на 0, 11 м и в точке 18 - на 0, 12 м. Площадь прихвата части земельного участка с кадастровым номером 33:20:014729:27 составляет 2, 5 кв. м. Причина расхождения между фактической и документальной смежной границей земельных участков является установка забора в виде ломаной линии, когда как при межевании земельных участков смежная граница была определена как прямая линия, соединяющая угловые характерные точки границ смежных земельных участков.

Учитывая, что смещение фактической границы относительно документальной в точке 17 находится за пределами допустимой погрешности, суд первой инстанции обязал ответчицу не чинить препятствий в переносе ограждения между спорными земельными участками в указанной точке.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с вышеназванным выводом суда первой инстанции, указал, что согласно заключению эксперта, площадь прихвата части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 33:20:014729:27 составляет 2, 5 кв. м; при этом причиной расхождения между фактической и документальной смежной границей земельных участков является установка забора в виде ломаной линии, когда как при межевании земельных участков смежная граница была определена как прямая линия, соединяющая угловые точки. То есть, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сложившийся длительное время порядок пользования смежными земельными участками сторон предполагал не ломанную, а прямолинейную границу участков. В связи с чем, исходя из принципов судебной защиты, изложенной в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части восстановления границы смежных земельных участков в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

В отношении остальных частей решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В частности, относительно строения, расположенного на земельно участке ответчицы, с лит. У, суды обеих инстанций исходили из установленных по делу обстоятельств, что указанное строение, хотя и расположено на расстоянии менее одного метра от земельного участка истца, однако используется не как туалет, а как помещение для складирования хозяйственного инвентаря; выгребной ямы у указанного строения не обнаружено. При этом, в жилом доме ответчицы имеется унитаз, подключенный к системе канализации и находящийся в работоспособном состоянии. К момент создания указанного строения (не позднее 1956 года) строительные правила, на которые ссылается истец, не действовали. В связи с чем, суды не установили наличия угрозы нарушения действительных прав истца в сохранении указанного строения.

Относительно строения, расположенного на земельном участке ответчицы, с лит. Г2, суды обеих инстанций установили, что скат кровли указанного строения (кирпичного сарая) ориентирован в сторону земельного участка истца; уклон кровли составляет 25 градусов. Из заключения экспертов ООО "Агентство "Эксперт" ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в процессе эксплуатации указанного строения возможен сход наледи на земельный участок истца, что может представлять угрозу несчастных случаев и травм людям, находящимся на земельном участке истца; попадание дождевой влаги и снега с кровли данного строения на земельный участок истца создает переувлажнение, заболачивание почвы, что ведет к снижению плодородия и нарушению структуры почвы земельного участка истца. В связи с чем, требования истца об обязании ответчицы установить системы снегозадержания и водоотведения на кровле указанного строения были удовлетворены.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационных жалобах сторон, не имеется, поскольку доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалованных судебных постановлений, не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи