Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2442/2021[88-5896/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Андрея Владимировича к Департаменту городского имущества города Москвы, Кленковой Елене Владимировне о признании договора передачи жилого помещения частично недействительным, определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1895/2020) по кассационной жалобе Калинина Андрея Владимировича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя Калинина А.В. - Кутузова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Кленковой Е.В. о признании договора передачи жилого помещения за N от 8 декабря 1992 г, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между РЭП-47 СВ АО г. Москвы и К.Л.А. К.В.П, Кленковой E.B, частично недействительным, указывая в обоснование заявленных требований на то, что на основании ордера N от 5 мая 1978 г, выданного Октябрьским исполкомом на семью из 4-х человек, а именно: К.Л.А, К.В.П, К.Е.В. и Калинин А.В, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Начальнику РЭП-47 СВАО "Лианозово" г. Москвы 8 декабря 1992 г. было подано заявление от К.В.П, К.Л.А. и Кленковой Е.В. о передаче указанной спорной квартиры в общую собственность без определения долей, действуя в своих интересах и несовершеннолетних детей. В заявлении о передаче в собственность спорного жилого помещения Калинин А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) был указан вместе с членами его семьи. 8 декабря 1992 г. между К.Л.А, К.В.П, К.Е.В, действующих за себя, а также в интересах несовершеннолетнего на тот момент истца с одной стороны и РЭП-47 СВАО "Лианозово" г. Москвы - с другой, был заключен договор о передаче жилья в общую совместную собственность без определения долей. Отказ от участия в приватизации истец не писал. Однако в указанном договоре передачи спорного жилого помещения истец в качестве приобретателя квартиры указан не был. До подачи иска истец был уверен, что был включен в число собственников спорного жилого помещения. До настоящего время истец остается быть зарегистрирован в спорном жилом помещении и проживает в нем.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор передачи жилого помещения за N от 8 декабря 1992 г, частично недействительным; включить Калинина А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в указанный договор передачи жилого помещения, в число участников приватизации спорного жилого помещения; применить последствия недействительности части сделки: признать за Калининым А.В. право собственности на 1/4 долю спорного жилого помещения и признать за Кленковой Е.В. право собственности на 1/4 долю спорного жилого помещения, определить размер доли спорного жилого помещения, принадлежащей К.Л.А. на праве собственности на день смерти в размере 2/4.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Калинина Андрея Владимировича к Департаменту городского имущества города Москвы, Кленковой Елене Владимировне о признании договора передачи жилого помещения частично недействительным, определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2020 г. решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калининым А.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на неправомерный допуск в качестве представителя от ДГИ г. Москвы Шахрай У.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы и проживают: истец Калинин А.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кленкова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ и члены ее семьи К.К.А, К.С.К, К.А.К. На основании ордера N от 5 мая 1978 г, выданного Октябрьским исполкомом на семью из 4-х человек (К.Л.А. (мать истца), К.В.П. (отец истца), К.Е.В. (сестра истца) и Калинин А.В. семье истца государством было бесплатно предоставлено жилое помещение общей площадью 60, 40 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

8 декабря 1992 г. начальнику РЭП-47 СВАО "Лианозово" г. Москвы было подано заявление от К.Л.А, К.В.П, и Кленковой Е.В. о передаче указанной спорной квартиры в общую собственность без определения долей (т.1 л.д.10). В заявлении о передаче в собственность спорного жилого помещения, Калинин А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) был указан вместе с членами семьи. Все совершеннолетние члены семьи, пришли к соглашению о приобретении жилого помещения в общую совместную собственность без определения долей.

8 декабря 1992 г. на основании договора передачи N РЭП-47 СВАО "Лианозово" г. Москвы передало квартиру N, состоящую из трех комнат, в "адрес", общей площадью 60, 4 кв. м, жилой площадью 36, 6 кв. м в общую (совместную) собственность без определения долей К.Л.А, К.В.П, Клинковой Е.В.

16 февраля 1993 г. указанный договор был зарегистрирован Департаментом муниципального жилья Управлением приватизации жилищного фонда за номером 2- 678714.

Таким образом, у совершеннолетних членов семьи возникло право общей долевой собственности на основании договора передачи о чем К.Л.А, К.В.П, Кленковой Е.В. выдано свидетельство о собственности на жилище N.

Истец Калинин А.В. на момент приватизации был несовершеннолетним (16 лет) и в договор передачи квартиры в собственность включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ умер К.В.П. (отец истца), о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N Органом ЗАГС Москвы N Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Лосиноостровский.

21 марта 2018 г. нотариусом г. Москвы Т.О.В. на основании ст. 1142 ГК РФ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону N наследнику имущества К.В.П, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - супруге К.Л.А. Наследство, на которое выдано свидетельство, состояло из: 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Поскольку указанная квартира принадлежала наследодателю - К.В.П, К.Л.А. и Кленковой Е.В. на праве общей без определения долей совместной собственности, доля наследодателя - К.В.П. определена в соответствии со ст. 3.1 закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости филиала ФГБУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N от 18 февраля 2020 г. К.Л.А. на праве собственности принадлежало 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированное 28 марта 2018 г. номер государственной регистрации права N.

ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Л.А.

22 мая 2020 г. нотариусом г. Москвы Т.О.В. на основании ст. 1142 ГК РФ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону N наследнику имущества К.Л.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, - дочери Кленковой Е.В. в размере 1/2 доли. Наследство, на которое выдано свидетельство, состояло из: 2/3 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая Калинину А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.53 КоБС РСФСР, ст. ст. 2, 7 Закона РСФСР N1541-1 от 04.07.91 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку на момент оформления договора передачи квартиры в собственность обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации действовавшим законодательством предусмотрены не были.

Более того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181, 196, 199, 200 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истцу срока исковой давности, поскольку ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом Калининым А.В. не представлено. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что оспариваемый договор N передачи квартиры N, расположенной в "адрес" был заключен 8 декабря 1992 г, зарегистрирован Департаментом муниципального жилья Управлением приватизации жилищного фонда 16 февраля 1993 г. за номером 2-678714. 16 марта 1993 г. было выдано свидетельство о собственности на жилище N на спорную площадь. Калинин А.В. стал совершеннолетним, то есть достиг дееспособности 14 февраля 1994 г, с настоящим иском истец в суд обратился лишь 2 марта 2020 г. При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что истец был зарегистрированным в спорной квартире, проживал в ней, должен был нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплачивать налоги, имел возможность получить информацию о собственниках квартиры. Таким образом, с момента совершеннолетия истец должен был узнать о нарушении своего права, однако с настоящим иском обратился в суд лишь 2 марта 2020 г, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном применении норм материального права и неправомерном допуске к участию в деле представителя ответчика, в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи