Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24441/2020[88-24076/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-355/2020) по кассационной жалобе АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, выслушав представителя истца - ФИО4, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО1 и с учетом уточнения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) просило взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357720 рублей 32 коп, включая: 29460 рублей 88 коп. - основной долг, 19130 рублей 50 коп. - проценты, 309128 рублей 94 коп. - штрафные санкции (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6777 рублей 20 коп.

Ответчица иск не признала; просила применить по делу срок исковой давности.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 18156 рублей 80 коп, в том числе задолженность по основному долгу в размере 13862 рубля 52 коп, проценты за пользование кредитом в размере 1294 рубля 28 коп, неустойка в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 726 рублей 27 коп.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по периодическим платежам по кредитному договору, срок исполнения которых возник до ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого заявила ответчица. При этом суд первой инстанции исходил из того, что признание должником части долга не является признанием всего долга. Кроме того, суд первой инстанции уменьшил размер договорной неустойки применительно к правилам статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных сумм, в связи с чем, второй абзац резолютивной части решения изложен в новой редакции, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 18930 рублей 10 коп, проценты за пользование кредитом в размере 4777 рублей 90 коп, неустойка в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5537 рублей 30 коп. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно истечения сроков исковой давности по ряду предъявленных платежей, однако указал на то, что исковая давность подлежит применению к периодическим платежам со сроками уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом первой инстанции не был учтен период судебной защиты в связи с обращением АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. Кроме того, суд апелляционной инстанции применил по делу правила статьи 333 ГК РФ с учетом ограничений, установленных в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит обжалованные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия ответчицы (её представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере 70000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27, 5 % годовых. При этом данным договором предусматривалось погашение задолженности по кредитному договору посредством ежемесячных платежей со сроком уплаты - до 25 числа (включительно) каждого месяца; в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов согласовано условие о неустойке (пени) в размере 0, 5 % от просроченной задолженности в день.

Сумма кредита ответчице предоставлена в полном объеме.

Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

До обращения в Свердловский районный суд "адрес", АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращалось к мировому судей судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 просроченной кредитной задолженности. Однако судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО1 При этом после отмены судебного приказа ответчицей были произведены платежи по 10000 рублей каждый в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заявлением ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности и применении по делу срока исковой давности, суды обеих инстанций применили по делу срок исковой давности. Причем суд апелляционной инстанции сократил количество задавленных периодических платежей. Так, применяя правила статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности следует применить к периодическим платежам со сроками уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для восстановления истцу срока исковой давности по задавненным платежам суды обеих инстанций не усмотрели, в том числе, с учетом доводов истца о возбуждении в отношении кредитной организации дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, суды обеих инстанций сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действий, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действий не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). В связи с чем, вышеназванные платежи, совершенные ответчицей после отмены судебного приказа не были расценены как признание всего долга по кредитном договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с применением по делу исковой давности, требования истца были удовлетворены частично. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению усмотрел основания для уменьшения договорной неустойки применительно к правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, уменьшение неустойки произведено судом апелляционной инстанции с учетом правил пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 марта 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 июня 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи