Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2447/2021[88-5732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-969/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, Установила:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") о признании его добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, указывая, что является собственником автомобиля марки Hyundai Tucson 2.0 GLS МТ, гос.рег.знак В496КА67, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2. Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Автомобиль приобретен за 350 000 руб, в нерабочем состоянии, без ПТС, о нахождении транспортного средства в залоге у банка ему не сообщалось.

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное положение применяется к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СКБ-Банк" и ИП ФИО9 заключен договор кредитной линии 132.11-522М12 с лимитом выдачи 720 ООО руб, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 указанного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащих ФИО11 транспортных средств ФИО2, поручительством ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор залога N.11-525М12 легкового автомобиля Hyundai Tucson 2.0 GLS МТ, гос.рег.знак В496КА67, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN N. Указано, что имущество, предоставленное в залог, остается у залогодателя; стоимость заложенного автомобиля - 270 000 руб.; подлинник ПТС передан на хранение залогодержателю.

Поскольку ИП ФИО9 свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, банк обратился в суд с иском о взыскании с нее и поручителя ФИО2 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО9, ФИО9, в том числе на спорный автомобиль.

Вступившим в законную силу заочным решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск банка удовлетворен: солидарно с ФИО9 и ФИО9 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N.11-544М12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 065 554 руб. 64 коп.; обращено взыскание на спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО2, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор купли - продажи транспортного средства Hyundai Tucson 2.0 GLS МТ, гос.рег.знак В496КА67, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN N, за 350 000 руб, при этом ПТС покупателю передан не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 329, 352, 353, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств добросовестности приобретателя заложенного автомобиля и оснований для прекращения залога.

Кроме того, суды указали на то, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля покупатель - истец ФИО1 не предпринял разумных действий по проверке правомерности отчуждения спорного автомобиля, не проявил необходимую степень осмотрительности.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке представленных доказательств по делу, в том числе о добросовестности ФИО1 как покупателя, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи