Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-24540/2020[88-1819/2021-(88-28829/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационные жалобы ФИО1

на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на дополнительное решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Лофт Ривер" об обязании представить документы, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 - представителя ООО "Лофт Ривер", судебная коллегия

установила:

решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Лофт Ривер" об обязании представить документы, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении дополнительного решения и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: судебная коллегия полагает, что условия договора о подписании сторонами ежемесячно акта выполненных работ фактически выполняются, поскольку истец производит оплату за предоставленные услуги, непосредственно в ООО "Лофт Ривер" с требованием о составлении указанных актов истец не обращался, при этом судебная коллегия находит, что подписание ежемесячно с каждым собственником апартаментов актов предоставленных услуг является неразумным и фактически не исполнимым, стороны не лишены возможности производить сверку расчетов"; судами неправильно распределено бремя доказывания: суд неправомерно возложил на истца обязанность представлять доказательства отрицательного факта - факта неоказания услуг должником; именно ответчик должен был надлежащим образом подтвердить основания получения им денежных средств по авансовым платежам; в нарушение пункта 3.1.9. Договора, Управляющая компания (Общество с Ограниченной ответственностью "Лофт Ривер") отказалась: "Производить расчет размеров платежей для Пользователя и предоставлять ему акт оказанных услуг".

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения XX в здании по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", которое использует в качестве апартаментов.

На основании решения общего собрания собственников по указанному адресу управлением общим имуществом и предоставление коммунальных услуг осуществляет ООО "Лофт Ривер".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор эксплуатации и содержания коммунального хозяйства (эксплуатационный договор) N N.

В соответствии с п. 1.1. договора, ответчик обязуется выполнять работы и оказывать услуги (в т.ч. коммунальные) истцу за плату по эксплуатации, содержанию и ремонту имущества коммунального хозяйства, а также имущества мест общего пользования и доступа, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес"

Пункты 1.1.1. и 1.1.2. договора содержат перечень услуг, за которые ответчиком взимается плата.

В соответствии с приложением N к договору "Расчет себестоимости эксплуатационных затрат", стоимость эксплуатационных услуг составляет 82 руб. 33 коп.

Данный расчет утвержден протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривался и не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников N, изменена и утверждена стоимость эксплуатационных услуг в размере 150 руб. за кв.м, а также утвержден разовый ежегодный тариф за капитальный (текущий) ремонт, который составляет 150 руб..

Указанное решение общего собрания собственников так же не оспаривалось истцом и не оспаривается.

В соответствии с п.3.1, договора, оплата по договору включает в себя обязательные платежи (плату по содержанию и эксплуатации, коммунальным услугам, ремонту имущества, выполнению работ и услуг) и компенсационных расходов за коммунальные ресурсы (вода холодная, горячая вода, электроснабжение, теплоснабжение, вывоз мусора, аренда земельного участка и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено обращение в ПАО "МОЭК" по вопросу подключения к системам теплоснабжения объекта капитального строительства административно-делового центра по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен отказ в связи с внесением нежилого помещения истца и иных правообладателей нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", ул. Лётная, "адрес", стр.1, 3 в Постановление правительства Москвы N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти "адрес" при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу, проходят процедуру легализации, в соответствии с решением протокола Градостроительной-земельной комиссии "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозможностью подключения всего объекта к центрального отоплению, ответчик самостоятельно производит услугу по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем, и производит расчет, исходя из общей площади помещения истца, на основании приказов об определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемую потребителю в нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем управляющей компанией ООО "Лофт Ривер" коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, при отсутствии централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения, на объекте: Москва, "адрес", стр. 1, 3, 10.

В соответствии с п.3.8. договора, оплата обязательных платежей за услуги по Управлению коммунальным хозяйством по договору производится истцом в авансовом порядке путем перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика.

В соответствии с п.3.9. договора, оплата компенсационных расходов за услуги по управлению коммунальных хозяйством по договору, производится собственником в течении 3 рабочих дней со дня выставления ответчиком счета на оплату.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании переплаты по авансовым платежам в размере 57763 руб. 31 коп, установил, что ответчик начисляет оплату по фактически потребленным ресурсам на основании тарифов, утвержденных органами исполнительной власти, а за содержание общего имущества на основании решения общего собрания собственников, подача услуг истцу была приостановлена управляющей организацией ООО "Лофт Ривер" в связи с наличием задолженности обоснованно и после оплаты задолженности подача услуг была возобновлена; не нашел подтверждения довод истца, что ответчик грубо нарушает его права, не предоставляя информации о затратах на электричество, так как не нашел подтверждения факт обращения истца к ответчику когда-либо с подобным запросом либо требованием, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, не установилапредусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам апелляционной жалобы.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оценка доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права: статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, нуждающиеся в дополнительном исследовании, имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять выводы судов; аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Что на стадии кассационного рассмотрения дела невозможно в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи