Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24601/2020[88-24938/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, признании результатов кадастрового учета жилого дома недействительными, исключении из ЕГРН сведений о жилом доме, частичном признании недействительным права собственности на жилой дом; и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации муниципального образования Второвское Камешковского района Владимирской области, ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации", АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, снятии с кадастрового учета жилого дома, взыскании судебных расходов, о признании недействительным распоряжения о присвоении номера жилому дому, о признании недействительным технического паспорта на здание (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4/2019), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратился в Камешковский районный суд "адрес" с вышеупомянутым иском к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 33:06:081101:115 по адресу: "адрес", муниципальное образование Второвское сельское поселение, д. Нестерково, "адрес", недействительными; исключить из ЕГРН сведения о границах указанного земельного участка; установить границы земельного участка с кадастровым номером 33:06:081101:114, расположенного по адресу: "адрес", муниципальное образование Второвское сельское поселение, д. Нестерково, "адрес", по варианту N согласно приложению N к заключению эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ; признать результаты кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером 33:06:081101:382, площадью 154, 7 кв.м, по адресу: "адрес", муниципальное образование Второвское сельское поселение, д. Нестерково, "адрес", недействительными; исключить из ЕГРН сведения об указанном жилом доме; признать недействительным право собственности ответчика на жилой дом по адресу: "адрес", МО Второвское сельское поселение, д. Нестерково, "адрес", в части площади, превышающей 80, 3 кв.м.

Заявленные требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:06:081101:114, площадью 1700 кв.м, и жилой дом, площадью 28, 7 кв.м, с кадастровым номером 33:06:081101:334, расположенные по адресу: по адресу: "адрес", д. Нестерково, "адрес". Ответчику на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 33:06:081101:115 и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", д. Нестерково, "адрес". Границы земельного участка истца не установлены. ФИО2 в ноябре 2017 года отмежевал принадлежащий ему земельный участок таким образом, что часть земельного участка ФИО1 оказалась поглощенной отмежеванным участком ответчика. При этом границы земельного участка с истцом как смежным землепользователем, не согласовывались. Указанное привело к том, что истец не может поставить на учет в ЕГРН границы своего земельного участка (при наличии наложения).

В ходе рассмотрения дела определением Камешковского районного суда "адрес" принято встречное исковое заявление ФИО2 к для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в котором ФИО7 просит признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО1 в части домовладения общей площадью 28 кв.м. (в том числе: жилой площадью 17 кв.м.) с надворными постройками, зарегистрированное в реестре под N (наследственное дело N); свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО1 в части жилого дома общей площадью 28, 7 кв.м. (в том числе: жилой площадью 17 кв.м), зарегистрированное в реестре под N (наследственное дело N); распоряжение администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГNр "О присвоении номера жилому дому в д. Нестерково"; технический паспорт на здание, расположенное по адресу: "адрес", д. Нестерково, "адрес" (инвентарный N); снять с кадастрового учета указанный жилой дом; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование встречных исковых требований, ФИО2 указывает, что земельный участок с кадастровым номером 33:06:081101:115 принадлежит ему на законных основаниях. Межевание данного участка проведено в соответствии с требованиями законодательства, его местоположение и границы установлены и согласованы в установленном порядке. Законность проведенного межевания подтверждена филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по "адрес". Сведения о наследуемом имуществе в виде домовладения, якобы принадлежащего ФИО8, являются незаконными. Свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО16 на домовладение, общей площадью 28 кв.м, выдано через 5 лет после смерти ФИО8 на основании одной только справки Второвского сельского Совета народных депутатов, не имеющей ни номера, ни даты выдачи. В данной справке указано, что спорное имущество принадлежит ФИО8 на основании записи в похозяйственной книге Второвского сельсовета за 1992 год (лицевой счет N). Однако факт существования выписки по лицевому счету N не нашел своего подтверждения, соответствующая выписка суду не представлена, на момент оформления спорного свидетельства государственным нотариусом не исследовалась. Согласно выпискам из похозяйственных книг, ФИО8 проживала в спорном домовладении с 1956 года, каким-либо имуществом не владела. Жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО9, впоследствии его супруге ФИО10, а затем сыну ФИО2 Наследуемое имущество ФИО8 в 1987 году состояло только из денежного вклада в Сберегательных кассах. Другого имущества государственным нотариусом не установлено. Оспариваемое распоряжение администрации муниципального образования "адрес" о присвоении номера жилому дому вынесено в нарушение норм и требований закона, поскольку на момент присвоения адреса, спорное домовладение являлось единым и в нарушение постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГN не произведено разделение данного домовладения.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены администрация муниципального образования "адрес", ГУП "адрес" "Бюро технической инвентаризации"; АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по "адрес", ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по "адрес", администрация "адрес", ФИО4, ФИО18, нотариус нотариального округа "адрес"ФИО19, нотариус Камешковского нотариального округа ФИО11, кадастровый инженер ФИО12

В суде первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО13 поддержали уточненные первоначальные исковые требования, возражали против удовлетворения встречного искаФИО2 возражал против исковых требований ФИО1, поддержал свои исковые требования.

Решением Камешковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО16 к ФИО2 удовлетворены частично; судом первой инстанции признано недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером 33:06:081101:115, расположенного по адресу: "адрес", муниципальное образование Второвское (сельское поселение) д. Нестерково, "адрес", в части, не соответствующей границам указанного земельного участка, сведения о которых содержатся в приложениях N, N, 6 к заключению эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГN; из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 33:06:081101:115, по вышеупомянутому адресу, в части, не соответствующей границам указанного земельного участка, сведения о которых содержатся в приложениях N, N, 6 к заключению эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГN; признано недействительным право собственности ФИО2 на указанный жилой дом относительно жилых помещений N, N, 6, 7 (в соответствии с поэтажным планом на указанное жилое помещение, имеющимся в техническом плане здания, подготовленном кадастровым инженером ООО "ВладЗемПроект" ФИО12ДД.ММ.ГГГГ); в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным межевания земельного участка, исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и об установлении границ земельных участков; в указанной части судом апелляционной (второй) инстанции принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 33:06:081101:115, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д. Нестерково, "адрес"; из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 33:06:081101:115, по вышеупомянутому адресу; установлены границы принадлежащего ФИО2 вышеуказанного земельного участка с указанием геодезических координат характерных поворотных точек границ данного земельного участка по точкам, указанным в заключении эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГN; установлены границы принадлежащего ФИО1 земельного участка по точкам, указанным в заключении эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГN; в остальной части вышеупомянутое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; вынести по делу новое судебное постановление об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены неправильно, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судами неправильно применены нормы материального права.

Поскольку, кассатор полагает, что имеются основания для вынесения по делу нового судебного постановления об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, причем, что указанные требования частично удовлетворены решением Камешковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; а также с учетом объяснений кассатора в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактически кассатором обжалуется как апелляционное определение суда второй инстанции, так и решение суда первой инстанции, в неотмененной апелляционным определением суда второй инстанции части.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле (их представители), за исключением подателя кассационной жалобы, извещенные о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, не явились. Дело рассмотрено без участия не явившихся в судебное заседание лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося ФИО2, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что в жилом доме по адресу: "адрес", д. Нестерково, проживали две семьи: семья ФИО9 и семья ФИО8 Фактически строение жилого дома состояло из двух независимых друг от друга частей, имевших отдельные входы. Указанное следует из выписок из похозяйственных книг за 1952 - 2018 годы, пояснений третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО18, показаний свидетеля ФИО14

Исходя из данных похозяйственных книг, справки исполкома Второвского сельского Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение семьи ФИО21 и домовладение семьи ФИО20 были открыты отдельные лицевые счета; ФИО8 на праве собственности принадлежал целый жилой дом, общей площадью 28 кв.м, жилой площадью 17 кв.м, с надворными постройками.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 подарила ФИО2 целый жилой дом, общей площадью 30 кв.м, в том числе жилой площадью 22 кв.м, с надворными постройками, находящийся в д. "адрес". Указанный жилой дом принадлежал ФИО15 на основании договора дарения, удостоверенного исполкомом Второвского сельского "адрес"ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, что подтверждается справкой Второвской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован во Второвской сельской администрации "адрес" по реестру N. Земельный участок предметом договора дарения не являлся.

Таким образом, ФИО15 и ФИО8 принадлежали различные домовладения, на которые были заведены отдельные похозяйственные книги, открыты отдельные лицевые счета. Указанные домовладения имели различную общую и жилую площадь.

Из материалов наследственного дела N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр. N, ФИО16 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО8 Наследственное имущество состоит из целого бревенчатого жилого дома, общей площадью 28 кв.м, жилой площадью 17 кв.м, находящегося в д. "адрес".

Постановлением главы администрации Второвского сельского "адрес" от ДД.ММ.ГГГГN "О предоставлении земельных участков в собственность", ФИО16 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 36 га в д. "адрес" (п. 68 постановления).

Согласно постановлению главы Второвского сельского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГN "Об отказе от права частной собственности на земельные участки", принят отказ ФИО16 от права собственности на земельный участок площадью 0, 19 га в д. "адрес".

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю N BЛ 05-065-11-68 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 0, 17 га в д. "адрес" (исходя из площади ранее предоставленного земельного участка - 0, 36 га и площади земельного участка, от которой собственник отказался, - 0, 19 га).

Из материалов наследственного дела N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГoда. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр. N, ФИО1 принял наследство после смерти ФИО16 Наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером 33:06:081101:114, площадью 1700 кв.м и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 28, 7 кв.м, жилой площадью 17, 7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" д. Нестерково, "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр. N, выданного государственным нотариусом Камешковской государственной нотариальной конторы, и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр. N, выданного нотариусом нотариального округа "адрес", суд первой инстанции обоснованно указал, что оформление ФИО16 и ФИО1 своих наследственных прав путем получения свидетельств о праве на наследство по закону не нарушает прав и законных интересов ФИО2, которому указанные в оспариваемых свидетельствах жилой дом и земельный участок никогда не принадлежали. Кроме того, ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения суд с требованиями о признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

Отклоняя довод ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обжалования свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ему выдано свидетельство серии 33 0027639 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:06:081101:115. Право собственности ФИО2 на земельный участок ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела не оспаривалось. Из материалов дела также следует, что право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 33:06:081101:382, общей площадью 154, 7 кв.м зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении своих прав, как собственника жилого дома, ФИО1 стало известно при подготовке межевого плана ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 33:06:081101:114. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении спора судом первой инстанции, ФИО2 не заявлял о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что нарушений прав и законных интересов ФИО2 не имеется, однако имеет место нарушение прав и законных интересов ФИО1 В связи с чем, суд отказал в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО2, и частично удовлетворил исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастрового учета жилого дома, исключении из ЕГРН сведений о жилом доме, о признании недействительным в части права собственности на жилой дом.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал не отвечающим интересам правосудия (по тексту апелляционного постановления - "нецелесообразным") вариант установления границ смежных земельных участков сторон, определенный в решении суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что из заключения эксперта ООО "ВРЦСЭ" и плана документальных границ земельных участков (приложение N к заключению эксперта) усматривается, что в случае установления границ земельных участков ФИО1 и ФИО2 с максимальным учетом документальных сведений о земельных участках, земельный участок ФИО2 будет состоять из двух контуров. При этом земельный участок ФИО1 полностью располагается между двумя контурами земельного участка ФИО2, что исключает беспрепятственный доступ ФИО1 на свой земельный участок со стороны жилого дома и обратно к дому без использования для прохода земельного участка ФИО2 Кроме того, и у ФИО1, и у ФИО2 отсутствует беспрепятственный доступ к бане и колодцу, которые сторонами используются совместно. Смежная граница земельных участков пересекает строение ближней к дому бани, а граница земельного участка ФИО2 пересекает используемый им пруд.

Оценивая предложенные экспертом варианты установления земельных участков, учитывая сложившийся порядок пользования ФИО1 и ФИО2 земельными участками, ближней баней и колодцем, суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным установить границы земельных участков по варианту 2 приложения N экспертного заключения ООО "ВРЦСЭ" от ДД.ММ.ГГГГN. Указанный вариант установления границ предусматривает отдельный участок для содержания жилых домов в долевой собственности (по ? доли), включающий в себя проход шириной 1 метр к общим объектам: ближней бане и колодцу, территорию шириной 1 метр для их обслуживания. При этом из заключения эксперта следует, что земельный участок под домом собственность не оформлен.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По сути, доводы кассационной жалобы ФИО2 были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено. В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камешковского районного суда Владимирской области от 24 октября 2019 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи