Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24675/2020[88-25126/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-680/2018), по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО3, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, выслушав представителей ФИО1 - ФИО3, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО6, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру N 48 от 21 сентября 2020 года, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя третьего лица (ООО "УК Захаржевская, 14") - ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившую против доводов кассационной жалобы и поддержавшую представленные письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с вышеупомянутым иском к ФИО2 в Гагаринский районный суд "адрес" и просил взыскать с ответчика в свою пользу 419200 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства, 1555713 рублей 63 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами, 30000 рублей - расходов на оплату юридических услуг, 20000 рублей - компенсации морального вреда, 60000 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не возвратил истцу суммы займа по заключенному между сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа была предоставлена ответчику в соответствии с условиями договора в российских рублях, но с привязкой к курсу доллара США; срок возврата суммы займа наступал ДД.ММ.ГГГГ; плата за пользование займом согласована сторонами по ставке 7 % годовых. Однако у истца возникло право потребовать досрочного возврата займа, что он и сделал уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - адвокат ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции в режиме видео-конференцсвязи, пояснил, что брал заем для вложения в бизнес.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК Захаржевская, 14" просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1, решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на вышеназванные решение и апелляционное определение, истец просит об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение в Щербинский районный суд "адрес". Истец указывает на не согласие с обжалованными судебными постановлениями, полагает, что они вынесены при неправильном установлении юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права. В частности, по мнению истца, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало рассмотрению по первой инстанции в Щербинском районном суде "адрес".

На кассационную жалобу третьим лицом поданы возражения, в которых их податель просит обжалованные судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия сторон в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Рассматривая данное гражданское дело и разрешая спор по существу с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций исходили из того, что договоры займа с участием займодавца - гражданина являются реальными, и в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу; в связи с чем, соответствующее обязательство заемщика возникает с момента получения суммы займа или иного предмета займа от займодавца. С учетом того, что сторонами не были раскрыты разумные экономические мотивы совершения спорной заемной сделки в период времени, когда в отношении ФИО2 осуществлялось уголовное преследование и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в действиях ФИО2 усматриваются признаки злоупотребления правом с целью сокрытия своего имущества и уклонения от исполнения обязательств перед другими кредиторами (в частности, перед ФИО9), суды обеих инстанций пришли к обоснованным и соответствующим нормам материального и процессуального права выводам о том, что к спорным правоотношениям следует применять повышенный стандарт доказывания реальности займа, предполагающий предоставления достоверных доказательств передачи денежных средств от истца к ответчику. При этом, суды обеих инстанций указали, что таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Применение судами первой и апелляционной инстанций повышенного стандарта доказывания реальности спорного займа, соответствуют сложившейся судебной практике рассмотрения подобных споров, что подтверждается в пунктах 4, 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Мотивы применения по делу правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Относительно довода кассационной жалобы истца о нарушении правил подсудности, выраженных в рассмотрении дела не по месту жительства ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что ответчик принимал участие в рассмотрении дела в режиме видео-конференцсвязи (обеспеченной через ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по "адрес"). Причем заявлений о передаче дела по подсудности в другой суд "адрес" ответчик в суде первой инстанции не делал. В силу чего, у истца по правилу "эстоппель" отсутствуют основания для оспаривания обжалованных судебных постановлений по этому доводу.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи