Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24684/2020[88-24592/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "БИНБАНК Диджитал" (в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие") к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-182/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "БИНБАНК Диджитал" обратилось в Коптевский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N S N (номер контракта 271-P-42251907) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497992 рублей 63 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8179 рублей 93 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что во исполнение условий названного кредитного договора ответчику предоставлена кредитная карта, посредством которой ответчик имел возможность получать кредит как путем снятия наличных в банкоматах, так и путем оплаты картой товаров (работ, услуг). За пользование кредитом согласованы проценты по ставке 22, 8 % годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил обязательства по уплате минимальных платежей за пользование кредитной картой в связи с чем, истец выставил ответчику окончательный счет, предусматривающий возврат задолженности по основному долгу в размере 275952 рубля 77 коп, и задолженности по процентам в размере 222039 рублей 86 коп, а в дальнейшем обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

Ответчик участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принял; от представителя ответчика - ФИО4 поступили письменные возражения, в которых податель возражений указал на несогласие ответчика с иском по причине реорганизации истца, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ); отсутствии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление; окончании срока действий кредитной карты в 2016 года и отсутствия обстоятельства её перевыпуска; невозможности исполнения обязательств ответчиком в связи с прекращением действия кредитной карты, что исключает удовлетворение требований о взыскании неустоек и штрафов; отсутствии у ответчика понятного расчета суммы иска; неисполнении истцом обязанности по заключению с ответчиком соглашений об изменении кредитного договора в связи с многочисленными переименованиями истца.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "БИНБАНК Диджитал" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в размере 497992 рубля 63 коп, из которых 275952 рублей 77 коп. - задолженность по основному долгу, 222039 рублей 86 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; а также 8179 рублей 93 коп. - судебных расходов по государственной пошлине.

Определением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу произведена замена стороны истца: АО "БИНБАНК Диджитал" заменен правопреемником - ПАО Банк "ФК Открытие".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей истца в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося ответчика, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 428, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, исходил из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по кредиту в заявленном истцом размере; требование об исполнении обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнено.

До обращения с иском, АО "БИНБАНК Диджитал" обращалось к мировому судье судебного участка N района Коптево "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание кредитной задолженности с ФИО1 судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 В течение последующих шести месяцев АО "БИНБАНК Диджитал" в ноябре 2018 года обратилось за судебной защитой с исковыми заявлением, рассмотренным в рамках данного дела.

При рассмотрении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности. При этом обстоятельство заключения договора и получения от истца кредитной карты ответчик не оспаривал; размер задолженности подтверждался выпиской со счета кредитной карты (лицевого счета ответчика).

При этом, как отмечено ранее суд первой инстанции до вступления его решения в законную силу в порядке статьи 44 ГПК РФ осуществил замену истца по делу в порядке процессуального правопреемства.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что государственная регистрация прекращения деятельности АО "БИНБАНК Диджитал" путем реорганизации в форме присоединения произведена ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником АО "БИНБАНК Диджитал" является ПАО Банк "ФК Открытие".

Исковое заявление АО "БИНБАНК Диджитал" поступило в Коптевский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот период, когда АО "БИНБАНК Диджитал" еще не прекратило свою деятельность. При этом исковое заявление было подписано уполномоченным представителем АО "БИНБАНК Диджитал".

В силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторона истца была заменена на ПАО Банк "ФК Открытие", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе, которым дана правовая оценка в обжалованных судебных постановлениях.

Доводы кассатора о том, что срок действия кредитной карты окончился в 2016 году, не влияют на обязательство заемщика по возврату кредита и уплате процентов; прекращение действия кредитной карты как электронного средства платежа не препятствует заемщику в осуществлении возврата долга иными способами, в том числе, через кассу кредитной организации. В связи с чем, указанные доводы не подтверждают наличие просрочки кредитора. Кроме того, истцом по данному гражданскому делу к ответчику предъявлялись лишь требования о возврате основного долга и уплате процентов (платы за пользование кредитом).

Доводы кассатора о том, что в период возникновения кредитной задолженности истец неоднократно изменял своё наименование (в том числе, приводил его в соответствие с требованиями изменяющегося законодательства об акционерных обществах) не влекут таких последствий, на которые ссылается ответчик, как необходимость изменения договора.

Поскольку изменение наименования юридического лица не является реорганизацией, т.е. не влечет замену стороны в обязательстве. Следовательно, обязательство продолжается в неизменном виде.

В связи с реорганизаций АО "БИНБАНК Диджитал" в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", к последнему с ДД.ММ.ГГГГ перешли в порядке универсального правопреемства права требования к ответчику по спорному договору. Как уже было отмечено ранее, процессуальное правопреемство было установлено до вступления в законную силу решения Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Банк "ФК Открытие" от иска, предъявленного к ФИО1, не отказалось. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи