Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-24685/2020[88-24029/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об уменьшении размера обязательной доли (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО15 по доверенности ФИО11, возражавшей против доводов кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику об уменьшении размера обязательной доли.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Из наследственного дела N, возбужденного нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО14, следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3 является ФИО15

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО3 правопреемником - ФИО15

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде банковских денежных вкладов и недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. "адрес", принадлежащая наследодателю на праве собственности.

После смерти ФИО1, нотариусом "адрес" ФИО13 было открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 N, в рамках которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при жизни наследодателя, ФИО1 было составлено нотариально удостоверенное завещание, которым наследодатель завещал принадлежащей ей (наследодателю) на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. "адрес" - ФИО2, при этом в названном завещании, по воле наследодателя, на ФИО2 была возложена обязанность предоставить ФИО3 (приходящегося мужем ФИО1) на период его (ФИО3) жизни, право пользования квартирой расположенной по адресу: Москва, ул. "адрес".

Таким образом, составляя завещание, наследодатель, выразил свою волю относительно названного имущества и определилправовой режим пользования недвижимым - наследуемым имуществом после её (наследодателя) смерти.

Также наследником по закону к имуществу умершей ФИО2 является переживший её супруг - ФИО3, который является инвалидом и в силу наличия заболеваний и возраста относится к категории лиц, утративших трудоспособность.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что ответчик, являясь наследником к имуществу умершей ФИО2 по закону, после открытия наследственного дела целенаправленно выполнил действия по уменьшению и сокрытию части наследственной массы ФИО2 В настоящее время ответчик в достаточной степени обеспечен имуществом и имеет стабильный высокий доход, при этом его действия по уменьшению наследственной массы, нарушают наследственные права истца, которые подлежат восстановлению, путем предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 218, 1113, 1119, 1120, 1121, 1149, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что о том, что доводы истца о материальном положении ответчика, позволяющем уменьшить обязательную долю последнего в наследстве являются необоснованными, наличие в собственности ответчика иного имущества, не позволяет суду сделать неоспоримый вывод о необходимости уменьшения наследственной массы для одного из наследников. Также суд не усмотрел оснований полагать, что получение ответчиком обязательной доли в наследстве в предусмотренном законом размере приведет к лишению истца возможности пользоваться наследственным имуществом. Ответчик на момент рассмотрения дела проживал в спорном жилом помещении и был заинтересован в его использовании, обстоятельств, указывающих на то, что ответчик не имел прямого интереса в пользовании названным имуществом, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда имеются неточности, основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не является, поскольку указанное обстоятельство может быть устранено путем исправления описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в последнем судебном заседании ответчиком были представлены доказательства, копии которых истцу не предоставлялись и он смог с ними ознакомиться лишь после вынесения решения, подлежат отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о приобщении к материалам дела выписок со счетов, выносился судом на обсуждение сторон. При этом со стороны истца каких либо возражений относительно их приобщения к материалам дела не заявлено. Ходатайство об отложении судебного заседания или объявления перерыва для ознакомления с ними истцом так же не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев