Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24686/2020[88-25012/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Кучинского Е.Н, Белоусовой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2131/2020), по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО1, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, выслушав представителя ответчика - ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы и дополнившую их, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" обратилось в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, ответчику предоставлен кредит в размере 1440443 рублей 21 коп. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 3742708 рублей 17 коп, из них: по просроченной ссуде - 1415604 рубля 75 коп, по процентам - 785988 рублей 29 коп, по неустойкам - 1541115 рублей 13 коп. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также возместить расходы по государственной пошлине в размере 26913 рублей 54 коп.

Ответчик участия в рассмотрении дела судом первой инстанции не принял, возражений на исковое заявление не подал.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по просроченной ссуде в размере 1415604 рубля 75 коп, по процентам в размере 785988 рублей 29 коп, по неустойкам в размере 220000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 26913 рублей 54 коп.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк" в иске отказать полностью в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильную оценку представленных доказательств.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия ответчика и без участия представителей истца в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 1440443 рубля 21 коп. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету ответчика N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванный договор заключен путем присоединения ответчика в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в открытом акционерном обществе "Московский кредитный банк". При этом, общими правилами истца предусматривалось, что подписание и представление ответчиком истцу заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания означает принятие ответчиком условий вышеназванного договора, в том числе тарифов истца на выпуск и обслуживание банковских карт, и обязательство неукоснительно их соблюдать. За нарушение договорных обязательств заемщиком в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.1 договора, предусматривалось взыскание неустойки в размере 1% суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Индивидуальными условиями договора (приложение к уведомлению заемщика о кредите) согласован график платежей по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, истец, в соответствии с пунктом 7.2 договора, отказался от исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ, направив уведомление в адрес ответчика с требованием о погашении кредитной задолженности.

Разрешая спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, и оценив представленные по делу доказательства пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов в полном объеме и суммы неустоек с учетом их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом, суды исходили из того, что обстоятельства заключения сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается представленными истцом доказательствами (включая: заявлением ответчика, уведомлением о полной стоимости кредита, графиком платежей, заявлением-анкетой на получение кредита); выписка по лицевому счету ответчика подтверждает частичное исполнение ответчиком обязательств заемщика в период с декабря 2013 года по ноябрь 2015 года.

Также суды приняли во внимание то, что в суде первой инстанции ответчик против иска возражений не представил; расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, не оспаривал; также не оспаривал и факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях; доводы истца о просрочке исполнения принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не опровергал; доказательств надлежащего исполнения условий договора и оплате задолженности не представил.

О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик дважды извещался надлежащим образом по адресу, указанному в кредитном договоре, который был подтвержден адресной справкой Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по "адрес", и который указа в тексте кассационной жалобы в качестве адреса места жительства ответчика. Оба раза ответчик не явился в адресное отделение почтовой связи для получения регистрируемой (заказной) почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, не представил. В силу чего, при рассмотрении дела с апелляционной жалобой ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из доказательств, имеющихся в материалах данного гражданского дела, и не установилоснований для пересмотра решения суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При заключении между кредитной организацией и заемщиком договора по конструкции договора присоединения (статья 428 ГК РФ), посредством подписания заемщиком соответствующего заявления, заемщик, тем самым, выражает своё согласие на Тарифы и Общие условия кредитования (в том числе, с использованием банковских карт), действующие в соответствующей кредитной организации.

В состязательном процессе в силу правил части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик должен опровергать обстоятельства заключения кредитного договора, представленные истцом. Как отмечено ранее, в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного гражданского дела (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ) ответчик доказательств, опровергающих доказательства истца, не представил. Исходя из исполнения судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством направления регистрируемого (заказного) почтового отправления по адресу места жительства ответчика, неучастие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции основанием для отмены обжалованных судебных постановлений не является. Правила статьи 1651 ГК РФ применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик был извещен.

В связи с чем, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, воспроизводящие доводы апелляционных жалоб ответчика, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств заключения сторонами спорного договора, подлежат отклонению, поскольку свою подпись в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении о полной стоимости кредита, в графике платежей и в заявлении-анкете ответчик не оспаривал; документов от той же даты, но с иным содержанием в материалы дела не представлял. По указанной причине, суды первой и апелляционной инстанций имели достаточные основания для оценки указанных документов, представленных истцом в виде заверенных копий (л.д. 42 - на обороте). Необходимости в обозрении подлинников документов, при изложенных обстоятельствах не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом предъявлены ко взысканию задавненные платежи основанием для пересмотра обжалованных судебных постановлений не являются. Поскольку в силу правила пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления ответчиком в суде первой инстанции не делалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что об открытии ответчику счета N налоговому органу по месту налогового учета ответчика не известно, также не имеют значения по данному делу, поскольку обязанность кредитных организаций представлять налоговым органам сведения о счетах, открываемых физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникла с ДД.ММ.ГГГГ - со дня вступления в силу пункта 7 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (спорный же счет открыт до указанной даты).

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи