Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24712/2020[88-25288/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Марканс" к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4161/2018) по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы; представителя ООО "Марканс" - ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Марканс" обратилось в Перовский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к ФИО3 и просило взыскать с ответчика в свою пользу 34044069 рублей 87 коп. - задолженности по договорам займа, заключенным между истцом и ООО "Большевьясский пенькозавод" (заемщиком, должника по основным обязательствам). Требования истца к ответчику обусловлены тем, что ФИО3 по договорам поручительства поручился за исполнением заемщиком основных обязательств. Однако указанный заемщик основные обязательства не исполнил; сумму займа истцу не возвратил. Поручитель (ответчик) также не исполнил требования истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика - ФИО8 исковые требования не оспаривала.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены; с ФИО3 в пользу ООО "Марканс" взыскана задолженность по договорам поручительства в размере 34044069 рублей 87 коп.; и судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Не привлеченное к участию в деле лицо - Паевский В.В, являющийся конкурсным кредитором ФИО3, признанного решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-94583/2018 несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина - должника, обратился с апелляционной жалобой на вышеназванное решение суда первой инстанции. Определением судьи Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 - ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя конкурсного кредитора ответчика ФИО3 - ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе её податель просит вышеназванное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия ФИО1 и ФИО3 в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, Паевский В.В. в лице своего представителя ФИО2 указал, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-94583/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, а определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в размере 35000000 основного долга. Как конкурсный кредитор должника ФИО3 Паевский В.В. заявил о несогласии с решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отметив при этом, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено по заявлению ООО "Марканс", обратившегося в арбитражный суд с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный кредитор ответчика ФИО3 - Паевский В.В. не является лицом, участвующим в деле, наделенным правом апелляционного обжалования решения суда, и не является лицом, о правах и обязанностях которого вынесено решение суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения данного гражданского дела Перовским районным судом "адрес" и на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 судебного постановления, устанавливающего задолженность ФИО3 перед Паевским В.В, не существовало.

Между тем, судом апелляционной инстанции допущено неверное применение существующего в настоящее время механизма правовой защиты конкурсных кредиторов должников, в отношении которых введены процедуры несостоятельности (банкротства).

В ходе указанных процедур, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ? Закон о банкротстве). В силу абзаца первого пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов; по результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении данных требований в реестр требований кредиторов; в определении арбитражного суда о включении названных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований. Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Правовая позиция о праве кредитора должника, участвующего в деле о банкротстве, обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, изложена в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 8).

Между тем, применяя указанный механизм правовой защиты конкурсных кредиторов должников, в отношении которых введены процедуры несостоятельности (банкротства), следует учитывать, что в этих случаях, обжалуемое конкурсными кредиторами судебное постановление затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается. В связи с чем, с целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного постановления, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех лиц, суды рассматривают жалобы таких кредиторов на предмет наличия у них обоснованных и убедительных доводов о принятии обжалованного судебного постановления с нарушением закона и потому нуждающегося в отмене. В случае отсутствия таких доказательств, жалоба конкурсного кредитора - подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалованное судебное постановление - без изменения. То есть жалоба конкурсного кредитора должника подлежит рассмотрению по существу во всяком положении дела.

В данном деле, суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения по существу апелляционной жалобы конкурсного кредитора ответчика ФИО3 - ФИО1, чем нарушил вышеприведенные правовые нормы и принципы.

При изложенных обстоятельствах, обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года не может быть признано законным. Поэтому согласно статье 379.7 ГПК РФ обжалованное апелляционное определение следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, доводами конкурсного кредитора ответчика ФИО3 - ФИО1, возражениями сторон и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи