Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24719/2020[88-23790/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Коргун Н.В, прокурора Степанюк И.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежанкина Юрия Ивановича к Плауде Екатерине Алексеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО2, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1335/2017), по кассационной жалобе Плауде Екатерины Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Плауде Е.А. - Ляпкина П.Д, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Степанюк И.Н, полагавшей оспариваемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, установила:

Лежанкин Ю.И. обратился в суд с иском к Плауде Е.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020, Плауде Е.А, ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Плауде Е.А. и ФИО2 по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу решение первой инстанции и апелляционное определение, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лежанкина Ю.И. - отказать.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а судебное постановление суда первой и апелляционной инстанций подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно разрешение настоящего спора.

Реализуя свое право на судебную защиту, Лежанкин Ю.И. обратился в суд с требованиями о признании Плауде Е.А, несовершеннолетнего ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", мотивируя требования тем, что он является ответственным нанимателем указанного жилого помещения, проживает в квартире по данному адресу с 1983 года. Вместе с ним в квартире постоянно проживает и зарегистрирована его дочь ФИО9 Ответчик Плауде Е.А. (дочь умершей ДД.ММ.ГГГГ супруги истца) вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО2 в спорной квартире не проживают с августа 2012 года, сохраняя при этом регистрацию, что приводит к нарушению прав истца.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 55, 80 кв.м, в которой, на основании обменного ордера от 1983 года, договора социального найма жилого помещения от 15.12.2009, постоянно зарегистрированы по месту жительства с 1983 года Лежанкин Ю.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (отв.наниматель), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь нанимателя), а также ответчики Плауде Е.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Оплату жилищно-коммунальных услуг истец осуществляет самостоятельно.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе заслушав показания свидетелей, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Плауде Е.А. и несовершеннолетнего ФИО2

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения не учли следующее.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетний ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрирован и вселен в квартиру по адресу: "адрес" (адрес регистрации его матери Плауде Е.А.). Спорная квартира была определена ему в качестве места жительства по соглашению родителей. Таким образом, ФИО2 приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.

Само по себе проживание ФИО2 совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку по соглашению родителей, не может служить основанием для признания ФИО2 утратившим право пользования этой квартирой, поскольку в силу возраста он не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Между тем данные обстоятельства судом при рассмотрении спора учтены не были, что привело к ошибочному выводу об утрате несовершеннолетним права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2, в связи с чем, оспариваемые решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26.06.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020 не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене в указанной части.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы в части оспаривания решения суда о разрешении вопроса о признании Плауде Е.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены судебных актов в указанной части в кассационном порядке, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе в части извещения ответчика, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1, ч.2, 3 ст.397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020 отменить в части разрешения требований о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО2, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части оспариваемые судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи