Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24745/2020[88-25407/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кудри В.С, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1658/2019 по иску Ефимовой Л.И. к Савелову А.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Ефимовой Л.И. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года, с учетом дополнительного решения от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Ефимовой Л.И. и ее представителя Коскиной Е.И, подержавших доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Л.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Савелов А.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 914 471, 22 долларов США; взыскании задолженности по договору займа от 05 июля 2006 года за период с 06 июля 2006 года по 02 апреля 2019 года в размере 206 562 доллара США.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовой Л.И. (займодавец) и Савеловым А.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 49 000 долларов США, сроком на 1 год, под 2% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовой Л.И. (займодавец) и Савеловым А.В. (заемщик) был заключен еще один договор займа, на основании которого Ефимова Л.И. передала в адрес Савелов А.В. денежные средства в размере 10 000 долларов США, под 2 % в месяц, без указания срока заемных обязательств. Савелов А.В. частично свои обязательства по возврату сумм займов и уплате по ним процентов исполнил, от дальнейшего исполнения заемных обязательств - уклонился. На основании изложенного, истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года, исковые требования Ефимовой Л.И. к Савелов А.В. о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Савелов А.В. в пользу Ефимовой Л.И. взыскано в счет задолженности по договору займа 39 753 долларов США по курсу на день исполнения решения, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 70 131 рубль 49 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 21 098 рублей 69 копеек. В удовлетворении исковых требований Ефимовой Л.И. к Савелов А.В. о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части - отказано.

Дополнительным решением Троицкого районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года во взыскании в пользу Ефимовой Л.И. с Савелов А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года, с учетом дополнительного решения от 20 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефимова Л.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, просит отменить судебные постановления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2005 года между Ефимовой Л.И. (займодавец) и Савеловым А.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 49 000 долларов США, сроком на 1 год, под 2% в месяц.

05 июля 2006 года между Ефимовой Л.И. (займодавец) и Савеловым А.В. (заемщик) был заключен еще один договор займа, на основании которого Ефимова Л.И. передала Савелову А.В. денежные средства в размере 10 000 долларов США, под 2 % в месяц, без указания срока заемных обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными расписками и не оспаривались сторонами.

До настоящего времени обязательства стороной ответчика в полном объеме по возврату суммы основного долга и процентов не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что период с 29 апреля 2005 года по 03 апреля 2009 года составляет 47 месяцев и 5 дней, в который начислялись проценты из расчета 2% ежемесячно на основную сумма займа - 49 000 долларов США. Следовательно, к 03 апреля 2009 года размер процентов составил 24 171, 7 доллара США, исходя из расчета: (49 000 долларов США х ((47 месяцев х 2 %)% х (2% : 30 дней х 5 дней)%)% = 49 000 долларов США х (94% + 0, 33%)% = 49 000 долларов США х 94, 33%.

Первый платеж по долговым обязательствам в размере 19 400 долларов США Савеловым А.В. произведен 03 апреля 2009 года, в связи с чем, общий размер задолженности на 04 апреля 2009 года составляет 53 771, 7 долларов США (из которых основной заем ? 49 000 долларов США и проценты за пользование займом ? 4 771, 7 долларов США (исходя из расчета: 24 171, 7 доллара США ? 19 400 долларов США).

В период с 04 апреля по 16 июня 2009 года (2 месяца и 12 дней), размер процентов, начисленных за указанный период составит 2 352 доллара США, исходя из расчета (49 000 долларов США х ((2 месяца х 2 %)% х (2% : 30 дней х 12 дней)%)% = 49 000 долларов США х (4% + 0, 8%)% = 49 000 долларов США х 4, 88%.

Второй платеж по долговым обязательствам в размере 10 000 долларов США Савеловым А.В. произведен 16 июня 2009 года, следовательно, общий размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 46 123, 7 долларов США, из расчета: 49 000 долларов США + 4 771, 7 долларов США + 2 352 доллара США - 10 000 долларов США.

За период с 16 июня 2009 года по 28 января 2015 года (55 месяцев 13 дней) Савеловым А.В. не производилось оплаты задолженности по договорным обязательствам, следовательно, исходя из расчета 2% в месяц по договору займа и суммы оставшегося непогашенным основного займа - 46 123, 7 долларов США, к 28 января 2015 года общий размер процентов составил 51 091, 22 доллара США, исходя из расчета: 46 123, 7 долларов США х ((55 месяцев х 2 %) + (2% : 31 день х 12 дней))% = 46 123, 7 долларов США х (110% + 0, 77%)%. Общий процент задолженности составил 97 214, 92 доллара США.

Общая сумма погашения задолженности на день вынесения решения судом определена в размере 117 960 долларов США (из которых 29 400 долларов США оплачена в срок до 17 июня 2009 года).

За период с 28 января 2015 года по день вынесения решения судом Савеловым А.В. погашены долговые обязательства на сумму 88 560 долларов США (исходя из расчета: 117 960 долларов США - 29 400 долларов США), что на 8 654, 92 доллара США меньше, чем сумма задолженности существовавшая на 28 января 2015 года (исходя из расчета: 97 214, 92 доллара США - 88 560 долларов США). После 29 января 2018 года сумма задолженности увеличивалась, поскольку проценты за пользование заемными средствами продолжали начисляться из расчета 2% в месяц, согласно условиям договора займа.

Рассчитывая размер денежных средств, подлежащий выплате ответчиком стороне истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 146 месяцев 2 дня) суд исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по указанному договору не представлено определилк взысканию с Савелов А.В. в пользу Ефимовой Л.И. задолженность по основному долгу в размере 10 000 долларов США, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 29 213 долларов США и проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 131 рубль 49 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона и разъяснениям о порядке их применения решение суда не отвечает.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 809, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений, обязательства по которым Савеловым А.В. не исполнены. Указанные выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно определилпериод начисления процентов, который заявлен стороной истца к взысканию, что явилось следствием неверного определения общего размера задолженности, допущены ошибки при подсчёте задолженности по процентам и периоду, которые судом не устранены, с учетом уточненного иска, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что определяя размер задолженности в части процентов по договору займа от 29 апреля 2005 года за период с 16 июня 2009 года по 28 января 2015 года, судом произведен расчет процентов за 55 месяцев 13 дней, хотя указанный период равен 67 мес. 12 дней.

Также определяя размер задолженности в части процентов по договору займа от 05 июля 2006 года за период с 05 июля 2006 года по 07 сентября 2018 года, судом не учтено, что стороной истца с учетом уточненного искового заявления взыскание процентов по указанному договору займа заявлено за период с 05 июля 2006 года по 02 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 82).

Указанное судом не учтено, что явилось следствием неверного определения периода исчисления задолженности и заявленной стороной истца к взысканию с ответчика суммы задолженности, с учетом заявленных исковых требований.

Данное обстоятельство было оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи