Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24764/2020[88-24951/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-6752/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, выслушав представителя АО "Банк Русский Стандарт" - Васюкову Д.С, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившую против доводов кассационной жалобы и поддержавшую письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова Е.А. первоначально обратилась в Советский районный суд г. Челябинска к АО "Банк Русский Стандарт" с иском, поименованным как "иск о защите прав потребителя", и просила признать, что кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ N, N, 9461-4383, договоры банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, с номерами счетов: 40 N, 40 N, договор банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ N между сторонами не заключались; обязать ответчика исключить из всех ведущихся баз данных сведения о заключении с истицей указанных договоров и сообщить в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, что банковские счета с номерами: 40 N, 40 N истицей никогда не открывались.

Исковые требования были обоснованы тем, что вышеназванные договоры и счета были открыты на имя истицы по недействительному паспорту гражданина Российской Федерации, выданному на имя истицы, которым воспользовалась ФИО6 с целью совершения преступления, подпадающего под признаки части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении ФИО6 постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО6 привлечена к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. О данных обстоятельствах ответчику было известно, однако, по утверждению истицы, в досудебном порядке спорные вопросы ответчиком не урегулированы.

Ответчик, хотя и не оспаривал тех обстоятельств, что вышеназванные (спорные) договоры истицей не подписывались, денежные средства по этим договорам истицей не получались, а были присвоены ФИО6, иск не признал, заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, и просил о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 7 октября 2019 года данное гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО " ФИО2" о признании договоров недействительными, обязании совершить действия отказано. При этом суд первой инстанции квалифицировал требования истицы как требование о признании спорных договоров недействительными и применении последствий их недействительности. Однако с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с указанным решением суда первой инстанции, истица в апелляционной жалобе указала, что, обращаясь за судебной защитой, не просила признать спорные договоры недействительными; суд первой инстанции рассмотрел дела по не заявленным истицей требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года вышеупомянутое решение отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договоров незаключенными, обязании совершить действия отказано. При этом суд апелляционной инстанции квалифицировал требования истицы как требование о признании вышеназванных договоров незаключенными. По мнению суда апелляционной инстанции, спорные договоры носили реальный характер, и исполнялись со стороны ответчика, оснований для признания из незаключенными не имеется.

В кассационной жалобе истица просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года как принятого при несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и с неправильным применением, норм материального права и процессуального права. При этом в кассационной жалобе истица вновь указывает на то, что требований о признании спорных договоров незаключенными ею не заявлялось; суды обеих инстанций рассматривали дело по не заявленным истицей требованиям.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истицы и третьего лица в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным судам в абзаце первом пункта 2, абзаце первом пункта 3, первом, втором и третьем абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям; выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами; заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При повторном (абзаца второй части 1 статьи 327 ГПК РФ) рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда допущены нарушения вышеназванных норм и принципов.

В частности, при установленных судом первой инстанции обстоятельств того, что в заключении спорных договоров истица участия не принимала и их тексты не подписывала, а лицом, подписавшим спорные договоры от имени истицы являлась ФИО6, не являвшаяся представителем истицы, и действовавшая в своих интересах, действия которой истица никогда не одобряла в последствии, суд апелляционной инстанции, не отвергая данных обстоятельств, пришел к выводу о заключенности спорных договоров. Данный вывод сделан при существенном нарушении норм материального права, в соответствии с которыми, обязательства из договоров оцениваются судами, прежде всего, исходя из действительности сделки - основания (договор - сделка), и лишь затем, исходя из заключенности договора (момента возникновения обязательства). В случае, если сделка - основание договора ничтожна, заключенность соответствующего договора исключается per se.

В данном случае, несоблюдение письменной формы кредитного договора, отсутствие воли и волеизъявления истицы на заключение спорных договоров исключали их признание судом апелляционной инстанции в качестве заключенных.

Однако названная ошибка в применении норм материального права не является основной в данном деле, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривал требования, которые истицей по существу не заявлялись. Так, интерпретация исковых требований истицы как требований о признании спорных договоров незаключенными была совершена Советским районным судом г. Челябинска и в последствии была воспроизведена в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Для квалификации требований истицы и спорных правоотношений, следует исходить из того, что судебная защита нарушенных (оспариваемых) гражданских прав может осуществляться как способами, указанными в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), так и иными способами, с учетом того, что гражданским законодательством Российской Федерации в силу статьи 2 могут быть урегулированы как имущественные, так и личные неимущественные права человека и гражданина.

В частности, в силу пункта 1, абзацев первого и второго пункта 2 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; нематериальные блага защищаются в соответствии с этим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения; в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В сфере правоотношений граждан и кредитных организаций могут возникать правоотношения, связанные с режимом защиты нематериальных благ, касающихся персональных данных гражданина, сведений, составляющих банковскую "данные изъяты", сведений, затрагивающих репутацию гражданина как заемщика кредитных организаций, и т.д.

В частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях", предусмотрено ведение Центрального каталога кредитных историй и создания бюро кредитных историй, содержащих и аккумулирующих сведения о субъектах кредитной истории, в том числе, заемщиках физических лицах, об исполнении заемщиками соответствующих обязательств. Недостоверные сведения кредитных историй могут нарушать (ограничивать), в том числе, имущественные права граждан.

Ряд нормативно-правовых актов, в том числе, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", устанавливают обязанность отдельной категории граждан представлять своим работодателям или в специальные органы сведения об имуществе и обязательствах, включая сведения об открытых счетах в кредитных организациях, с возможность проверки указанных сведений.

Пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" с ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность кредитной организации сообщать в налоговой орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита) физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем. Налоговые органы могут сообщать указанные сведения органам, осуществляющим различные проверочные мероприятия, относительно граждан.

В своем исковом заявлении, Кузнецова Е.А. о каких-либо нарушениях её материальных прав со стороны ответчика (в виде требований о возврате кредитной задолженности и т.д.) не заявляет, т.е. требования истицы не являются требованиями реституционного характера в связи с заключением спорных договоров. Из текста искового заявления усматривается, что Кузнецова Е.А. утверждает о наличии нарушений именно нематериальных благ, в связи с имеющимися у налогового органа сведениями об открытии спорных банковских счетов на имя истицы. Именно об этом Кузнецова Е.А. указывала в своей апелляционной жалобе.

В связи с чем, суду апелляционной инстанции, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следовало, исходя из неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поставить на обсуждение вопрос о том, какие права и законные интересы, по мнению истицы, нарушаются ответчиком, в чем выражено предполагаемое нарушение и как оно может быть прекращено. С учетом чего, суду апелляционной инстанции следовало предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. В нарушение требований статьи 195 ГПК РФ, этого сделано не было.

Поэтому выводы суда апелляционной инстанции постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права. Данные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в данном судебном постановлении и разрешить дело в соответствии с заявленными истицей требованиями, исходя из установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи