Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24808/2020[88-25301/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2141/2019), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, выслушав ФИО3, её представителя ФИО10, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что ранее решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года с ФИО3, ФИО2 солидарно в ее пользу взыскана задолженность в размере 3900000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) составляют 543602 рубля, которые истица просила взыскать с ответчиков. Кроме того, истица просила отнести на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 8546 рублей 07 коп.

Ответчики участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимали.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены; с ФИО3 и ФИО11 солидарно взыскано в пользу ФИО1 543602 рубля 99 коп, а также 8546 рублей - расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение Перовского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, "применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50436 рублей". В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истицы и ответчика ФИО2 в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

При рассмотрении данного гражданского дела судами обеих инстанций установлено, что ранее, решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 3900000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27700 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 24 января 2017 года.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в принудительном порядке в процессе исполнительного производства взыскана задолженность по исполнительному листу, выданному на основании вышеназванного судебного постановления, в размере 528626 рублей 37 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 3322283 рублей 72 коп.

Разрешая спор по данному делу, суды обеих инстанций руководствовались положениями статьи 395 ГК РФ, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом, суды исходили из того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истицей верно, с учетом удержанных в рамках исполнительного производства сумм; ранее принятое решение суда не исполнено ответчиками по неуважительной причине. Исходя из наличия оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, а также правил пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ, оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к правилам статьи 333 ГК РФ судами обеих инстанций не установлено.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Так, помимо общих принципов необходимости исполнения должником судебных постановлений о взыскании с него в пользу взыскателя денежных средств и возможности несения мер гражданско-правовой ответственности в виде процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в отношении спорных отношений подлежат применению правила пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. Для процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, установлена возможность их уменьшения судом по заявлению должника в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, с оговоркой, что проценты могут быть уменьшены не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункты 1, 6 статьи 395 ГК РФ).

По данному делу сумма спорных процентов определена истицей с учетом вышеприведенных ограничений.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения заявленной истицей суммы процентов не имелось.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций; в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке; доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи