Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-24828/2020[88-31011/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Ренжина А.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 79 Тверской области от 16 января 2020 года, определение и.о. мирового судьи судебного участка N 79 Тверской области, мирового судьи судебного участка N 80 Тверской области от 31 июля 2020 года, гражданское дело N 2-44/2020 по заявлению Администрации г. Твери к Ренжину А.А. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

15 января 2020 года Администрация г. Твери обратилась к мировому судье судебного участка N 79 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ренжина А.А. задолженности по арендной плате за земельный участок.

16 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 79 Тверской области вынесен судебный приказ, которым постановлено: "Взыскать с Ренжина А.А. в пользу Администрации города Твери задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N за период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2019 года в размере 27 394 руб, пени за период с 16 сентября 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 16 098 руб. 64 коп. Взыскать с Ренжина А.А. государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь в сумме 752 руб. 40 коп.

29 июля 2020 года Ренжиным А.А. поданы мировому судье возражения относительно судебного приказа и отмене выданного судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 79 Тверской области, мирового судьи судебного участка N 80 Тверской области от 31 июля 2020 года, возражения Ренжина А.А. возвращены в связи с пропуском срока подачи возражений и отсутствии оснований для его восстановления.

В кассационной жалобе, Ренжин А.А. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 79 Тверской области от 16 января 2020 года и определение и.о. мирового судьи судебного участка N 79 Тверской области, мирового судьи судебного участка N 80 Тверской области от 31 июля 2020 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также незаконность судебного приказа и необоснованность возврата поданных возражений на судебный приказ.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов гражданского дела, заявленное Администрацией города Твери требование предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о выдаче судебного приказа заявитель приложил документы, подтверждающие заключение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена с Ренжиным А.А, акт приема-передачи земельного участка, приложение N 2 к договору аренды земельного участка предусматривающее порядок внесения арендной платы, документы на земельный участок, расчет задолженности исходя из условий заключенного договора, что позволило мировому судье прийти к выводу о бесспорности заявленного требования.

Размер взысканной судьей суммы подтвержден представленными документами о размере задолженности, расчет которой определен исходя из условий договора аренды земельного участка.

Копия судебного приказа направлена Ренжину А.А. по его адресу регистрации 21 января 2020 года почтовым отправлением.

Согласно штемпелю почтового отправления, почтовое отправление не востребовано и возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 37).

Ввиду отсутствия возражений со стороны должника в установленные сроки, судебный приказ вступил в законную силу, экземпляр судебного приказа выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Таким образом, при вынесении судебного приказа требования главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Довод жалобы о пропуске взыскателем срока обращения с требованием о взыскании задолженности по договору аренды в части заявленного периода не является основанием для отмены обжалуемого судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

С заявлением об отмене судебного приказа должник в установленные процессуальные сроки не обращался.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенным судебным приказом ввиду отсутствия бесспорности заявленного требования, оспаривания размера взысканной задолженности, в связи с наличием спора о праве, отмену обжалуемого должником судебного приказа повлечь не могут, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Более того, доводы о наличии спора также объективно подателем жалобы не подтверждены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин по которым заявитель не имел возможности обратиться в суд с момента направления судебного приказа, материалы дела не содержат. В кассационной жалобе также не приведено обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи возражений на судебный приказ в установленный законом срок.

Таким образом, правомерно возвращены Ренжину А.А. возражения на судебный приказ, поскольку данные возражения поданы по истечении установленного законом срока обжалования.

Довод жалобы Ренжина А.А. о неполучении копии судебного приказа в связи с непроживанием по месту регистрации, по которому ему эта копия была направлена судом, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 (в редакции от 25 мая 2017 г.), регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Сохраняя регистрацию по адресу: "адрес", Ренжин А.А. обозначил свое место жительства, в том числе для третьих лиц и государственных органов, и, следовательно, на него возлагается риск всех негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в результате непроживания по месту регистрации, в том числе связанных с несвоевременным получением судебной корреспонденции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с постановленными судебными постановлениями не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 79 Тверской области от 16 января 2020 года, определение и.о. мирового судьи судебного участка N 79 Тверской области, мирового судьи судебного участка N 80 Тверской области от 31 июля 2020 года оставить без изменения кассационную жалобу Ренжина А.А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов