Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2490/2021[88-7325/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО7 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 к ООО "Сити - Групп" о взыскании заработной платы, оплате страховых взносов, оформлении трудовых правоотношений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении убытков

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ООО "Сити - групп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ООО "Сити - Групп" ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Сити - Групп" о взыскании заработной платы, оплате страховых взносов, оформлении трудовых правоотношений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части требований ФИО1, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ФИО1 к ООО "Сити - Групп" отменено, в указанной части принято новое решение. На ООО "Сити - Групп" возложена обязанность произвести установленные законом страховые выплаты и налоговые вычеты в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Сити - Групп" взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО13 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сити - Групп" ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и оставить в силе решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 поданы возражения на кассационную жалобу ответчика.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Сити -Групп" ФИО10 жалобу ответчика поддержала, возражала против удовлетворения жалобы истцов.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истцы указывали, что работали в ООО "Сити - Групп" без надлежащего оформления трудовых отношений, ответчиком нарушены их права на оформление трудовых отношений, уплату страховых взносов, оплату труда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами доказательства того, что между ними и ответчиком сложились трудовые отношения, не представлены.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, оставив решение районного суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассматривая дело по кассационной жалобе ФИО1, пришел к выводу о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований ФИО1, и в этой части апелляционное определение отменил.

Также суд кассационной инстанции отметил, что от остальных истцов кассационные жалобы на решение и апелляционное определение не поданы.

В связи с этим при новом апелляционном рассмотрении дело рассматривалось только в отмененной части - в части разрешения исковых требований ФИО1

Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции оценил представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе трудовую книжку, в которой имеются записи о приеме на работу на должность рабочего строительно-монтажных работ, переводе на должность мастера и увольнении ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о том, что между ФИО13 и ООО "Сити - Групп" сложились трудовые отношения, однако работодателем не оплачивались страховые взносы и налог на доходы физических лиц.

Однако требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула признаны не подлежащими удовлетворению, так как трудовые отношения, согласно записи в трудовой книжке, прекращены ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования об оспаривании увольнения не заявлены.

Также признано не подлежащим удовлетворению требование о возмещении ущерба, причиненного вынужденным получением кредита, поскольку не установлено причинно-следственной связи между получением кредита, уплатой процентов по нему и действиями ответчика по оформлению трудовых отношений с истцом.

При этом удовлетворены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. ввиду подтверждения нарушения трудовых прав истца.

При разрешении дела по иску ФИО1 судом апелляционной инстанции применены рекомендации МОТ от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовом правоотношении", статьи 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

В кассационной жалобе ФИО13 выражает несогласие с отказом в возмещении ему ущерба в виде уплаченных по кредитному договору процентам.

Однако судом апелляционной инстанции верно не установлено причинно-следственной связи между получением кредита и неоформлением трудовых отношений, неуплатой страховых взносов и налога на доходы физических лиц ответчиком. Доводов, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.

Факт систематических просрочек выплаты заработной платы судом апелляционной инстанции не признан подтвержденным. Суд кассационной инстанции устанавливать новые обстоятельства и переценивать доказательства по делу законом не наделен.

Размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, а также характеру допущенных ответчиком нарушений.

Доводы жалобы о том, что нарушения, аналогичные тем, которые допущены в отношении ФИО1, ответчиком допущены и в отношении остальных истцов, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено только в части разрешения исковых требований ФИО11, тот же судебный акт в части разрешения исковых требований остальных истцов отменен не был.

В результате апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не разрешает исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

С учетом этого у названных ответчиков не имеется права на обжалование этого судебного акта. Следовательно, кассационная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ответчика ООО "Сити - Групп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что ООО "Сити - Групп" не было извещено о рассмотрении дела, опровергается материала дела, в котором имеются сведения о выполнении судом апелляционной инстанции требований закона о направлении уведомления ответчику о назначенном судебном заседании.

Доводы жалобы ответчика о фальсификации истцом трудовой книжки и недоказанности факта трудовых отношений между ФИО12 и ООО "Сити - Групп", наличии в спорный период трудовых отношений между ФИО12 и ИП ФИО14 касаются доказательственной стороны спора. При этом согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационных жалоб не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного кассационные жалобы ФИО1 и ООО "Сити - Групп" не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ООО "Сити - Групп" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи