Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24911/2020[88-24803/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3175/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 и просило взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113077 долларов 88 центов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, расположенной по адресу: "адрес", определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установление продажной цены в размере 1781479 рублей 20 коп.; а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 49065 рублей 25 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что правопредшественником истца и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 99000 долларов США сроком на 300 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 12 % годовых, для целей приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: "адрес". Кредит в иностранной валюте ответчику предоставлен, квартира приобретена и передана кредитору в качестве залогового (ипотечного) обеспечения обязательств заемщика. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет; требование о досрочном исполнении обязательства оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик и его представитель присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали; при этом не отрицали, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, указывая на неверный расчет исковых требований; также заявили о применении по делу срока исковой давности.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворены; с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 113077 долларов 88 центов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда; обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с определением способа реализации - продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1781479 рублей 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера подлежащих взысканию сумм, с оставлением решения суда первой инстанции в остальной части без изменения; в связи с чем, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (по основному долгу, просроченным процентам и процентам на просроченный долг) в размере 102161 доллар 11 центов США, неустойка в размере 3000 долларов США, а всего 105161 доллар 11 центов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда; обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1781479 рублей 20 коп.; с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 46050 рублей 18 коп.

Суд апелляционной инстанции указал на допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права об исковой давности и возможности уменьшения неустойки судом (статей 196, 199, 200, 207, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, именуемого далее ? ГК РФ); в связи с чем, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки был изменен. Во всем остальном, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции; признал обоснованным досрочное взыскание задолженности по кредитному договору с обращением взыскание на предмет залога (ипотеки), правильность определения начальной продажной цены предмета залога (ипотеки).

Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 в своей кассационной жалобе просит обжалованные судебные постановления отменить; направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает на своё несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции; полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что 22 января 2007 года между ОАО "Банк Москвы" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в иностранной валюте размере 99000 долларов США под 12 % годовых на срок 300 месяцев. Кредит предоставлен для целей приобретения "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Возврат кредита предполагался ежемесячными аннуитетными платежами по согласованному сторонами кредитного договора графику платежей. Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечено залогом вышеназванной квартиры.

28 сентября 2007 года между кредитором и ответчиком заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, согласно которому стороны кредитного договора изложили пункт 1.4 этого договора в иной редакции, указав, что за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает проценты по ставке 11% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в пункте 4.4 договора и на дату подписания настоящего договора составляет 971 доллар США.

Судами обеих инстанций установлено, что обязательство по предоставлению кредита кредитором исполнено надлежащим образом.

20 апреля 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, согласно которому размер ежемесячного платежа уменьшен до 583 долларов США, срок кредита увеличен до 312 месяцев.

Между тем, обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведенными реорганизациями кредитных организаций, все права и обязанности по спорному кредитному договору перешли к Банку ВТБ (ПАО) как правопреемнику ОАО "Банк Москвы".

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика позволяло истцу требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов, уплаты договорной неустойки, и обращения взыскания на предмет залога (ипотеки), применительно к правилам статей 348, 349, 811 ГК РФ, статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее ? Закон об ипотеке), суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Причем, как уже было отмечено ранее, в связи с заявлением ответчика о применении по делу срока исковой давности, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик перестал исполнять обязательства по уплате ежемесячных (периодических) платежей ДД.ММ.ГГГГ, а за судебной защитой истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по ежемесячным (периодическим) аннуитетным платежам, срок исполнения которых по условиям спорного кредитного договора приходился на период с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, указанные задавненные платежи исключены судом апелляционной инстанции из расчета задолженности ответчика, что привело к уменьшению подлежащих удовлетворению сумм на 6096 долларов США. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию договорной неустойки с 4820 долларов 77 центов США до 3000 долларов США применительно к правилам статьи 333 ГК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Правила статей 334, 340, 349 ГК РФ, специальные нормы пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 9, статьи 51 Закона об ипотеке о порядке обращения взыскания на заложенное имущество, способу реализации предмета залога и определения начальной продажной цены предмета залога судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Закона об ипотеки, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Между тем, указанное исключение по данному делу не может быть применено.

Нахождение предмета залога (ипотеки) в Московской области не изменяет подсудность данного дела, где основное требование касается исполнения кредитного обязательства, а ипотека носит акцессорный характер.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи