Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-24913/2020[88-624/2021-(88-25676/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

на определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по материалу о возврате искового заявления ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и осуждение к длительному сроку лишения свободы.

Определением судьи Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было возвращено истцу на основании статей 28, п.2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как исковое заявление неподсудно Тимирязевскому районному суду "адрес", поскольку место нахождение ответчика: "адрес", не относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено - без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 подала кассационную жалобу с просьбой отменить указанные судебные акты; разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда. Автор кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы процессуального права, заявление подано в соответствии с пунктом 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.

Согласно разъяснениям, данным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

Иск ФИО1 подан по месту ее жительства.

Следовательно, отсутствовали правовые основания для возвращения иска в связи с его неподсудностью.

В силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.

Судья Тимирязевского районного суда "адрес" допустил нарушение норм процессуального права, что в силу ст.379.7 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений главы и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Однако, выводы судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции признал обоснованными и законными.

В связи с чем, апелляционное определение так же нельзя признать законным, поскольку нарушены нормы процессуального права, что в силу положения статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал в Тимирязевский районный суд "адрес" для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья: