Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24949/2020[88-25508/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО3 к ФИО2, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве об освобождении имущества от ареста, возврате денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-511/2020), по кассационной жалобе ФИО12 ФИО3, поданной представителем ФИО1, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, выслушав представителя ФИО4 ФИО3 - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве - ФИО7, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оставившую разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО4 ФИО3 обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве и просила освободить от ареста, принадлежащие ей денежные средства в размере 14500 долларов США и 2630000 рублей; обязать Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве возвратить вышеупомянутые денежные средства.

Исковые требования обоснованы тем, что сотрудниками правоохранительных органов в ходе расследования уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 при проведении обыска в квартире истицы по адресу: "адрес", незаконно изъяты вышеназванные денежные средства и иностранная валюта, которые до настоящего времени истице не возвращены, несмотря на вынесенный в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Ответчик ФИО2 участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве - ФИО8 участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 ФИО3 - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе её податель просит отменить решение суда первой инстанции; при этом из текса кассационной жалобы следует, что истица также не согласна с принятым судебным постановлением суда апелляционной (второй) инстанции. По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены неправильно, судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем, кассатор полагает, что имеются основания для принятия по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия истицы и ответчика ФИО2 в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явивших представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО4 ФИО3, произведен обыск, в ходе которого были изъяты денежные средства в размере 14500 долларов США и 2630000 рублей.Постановлением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, а именно: денежные средства в размере 2630000 рублей, денежные средства в размере 14500 долларов США, с запретом ФИО2 пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом.

Приговором Пресненского районного суда г, Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 1712 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ), пунктами "а", "б" части 2 статьи 1712 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ), пунктом "а" части 3 статьи 1712 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 430-ФЗ), пунктом "а" части 3 статьи 1712 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 430-ФЗ), пунктом "а" части 3 статьи 1712 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 430-ФЗ), частью 1 статьи 30, пунктом "а" части 3 статьи 1712 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, а именно денежных средств в размере 2630000 рублей, денежных средств в размере 14500 долларов США, передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства на основании пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что органами следствия в ходе производства уголовного дела в отношении ФИО2 были изъяты личные денежные средства истицы, ФИО4 ФИО3 обратилась за судебной защитой.

В обоснование позиции о том, что спорные денежные средства принадлежат ФИО4 ФИО3, истицей в материалы гражданского дела представлены: договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО9 и Сулу JI.C, по которому продавец ФИО9 должна была получить от продажи жилого помещения денежные средства в размере 14150000 рублей; договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО4 ФИО3, в соответствии с которым даритель ФИО9 безвозмездно передает истице (одаряемой) в собственность денежную сумму в размере 6000000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обеих инстанций исходили из недоказанности принадлежности спорной суммы денежных средств истице. При этом, соответствующие действия органов предварительного следствия по изъятию денежных средств при осуществлении обыска в квартире истицы, их дальнейшему приобщению к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, не оспаривались и незаконными не признавались. Факты нарушений прав истицы действиями (бездействием) органов предварительного следствия, равно как и противоправность самих действий, не доказана. Оценивая представленную в материалы дела копию протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес", суды отметили, что участвовавшие в указанном следственном действии ФИО10 и ФИО4 ФИО3 (как лица, проживающие в жилище, в котором производился обыск), каких-либо заявлений, замечаний, либо дополнений к протоколу не заявляли. Совокупность вышеназванных обстоятельств позволила судам обеих инстанций прийти к выводу о том, что на момент изъятия спорных денежных средств и иностранной валюты, и в ходе дальнейшего производства по уголовному делу в отношении ФИО10, истица не заявляла о принадлежности ей изъятых денежных средств и иностранной валюты. При изложенном, судами обеих инстанций не принято признание иска ответчиками.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 ФИО3, поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи