Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24955/2020[88-23652/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ГУП "Мосгортранс" - ФИО5 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав участвующую в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс", АО "Ренессанс Страхование", АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что по вине ответчика транспортное средство истца получило значительные повреждения, а страховой выплаты не достаточно для возмещения ущерба.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с ГУП "Мосгортранс" в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 279 739, 65 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6047, 40 рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы считает, что судом неверно определена сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика. Просит решения судов первой и ФИО1 инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем, принадлежащим ГУП "Мосгортранс", транспортное средство истца получило значительные повреждения. В связи с этим на основании предоставленных истцом в страховую компанию АО "Ренессанс Страхование" документов была произведена выплата страхового возмещения в размере 353365, 35 рублей.

На основании полученного экспертного заключения истец обратился с досудебной претензией к ГУП "Мосгортранс" с требованием возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 279739 рублей, однако ответчик на претензию не ответил и ущерб не возместил.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, а судами установлено, что выплаченное страховое возмещение страховой компанией недостаточно для возмещения ущерба.

Суды верно исходили из представленного истцом заключения о стоимости ущерба поврежденного транспортного средства, поскольку оно мотивированно и обоснованно.

Доводы жалобы о том, что лимит выплаты страхового возмещения, предусмотренный полисом ОСАГО, не исчерпан, размер ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию с АО "МАКС", были предметом исследования судов нижестоящих инстанции, правильно признаны необоснованными. С указанными выводами судом судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, мотивированны в судебных постановлениях.

При этом судами правильно указано, что выплаченная сумма страхового возмещения рассчитана по установленной методике, а требование о взыскании суммы ущерба, превышающей выплаченную сумму, могут быть предъявлены к виновнику ДТП.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи