Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24965/2020[88-24812/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2018/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151630 рублей 55 коп, включая: 65045 рублей 01 коп. - основного долга, 64635 рублей 55 коп. - процентов, 21949 рублей 99 коп. - штрафных санкций (пени), а также 4232 рубля 61 коп. - судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору.

Ответчик иск не признал и в представленных письменных возражениях на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по основанию отсутствия межу сторонами гражданско-правовых отношений (кредитного договора) и пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 9 сентября 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, суд первой инстанции применил по делу срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 ноября 2019 года по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" решение Заволжского районного суда г. Твери от 9 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала на необходимость проверки обоснованности требования истца о взыскании денежных средств с ответчика применительно к нормам о неосновательном обогащении.

При новом рассмотрении дела вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, решение Заволжского районного суда г. Твери от 9 сентября 2019 года было отменено; по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательного обогащение в размере 82235 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29599 рублей 46 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3121 рубль 74 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июля 2020 года отменить; оставить в силе решение Заволжского районного суда г. Твери от 9 сентября 2019 года.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При новом рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

Разрешая данное дело по существу, с учетом указания суда кассационной инстанции о необходимости применения по делу норм материального права о неосновательном обогащении, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие заключенного между сторонами кредитного договора при наличии доказательств зачисления на банковский счет ответчика денежных средств истца в размере 100000 рублей в отсутствии кредитного договора или иной письменной сделки приводит к возникновению кондикционного обязательства ответчика, регулируемого правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ). С учетом частичного возврата полученной суммы в размере 17765 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 82235 рублей в качестве неосновательного обогащение по правилу статьи 1102 ГК РФ. Поскольку, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, а истец также просил привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере 29599 рублей 46 коп.

Между тем, разрешая заявленные требования истца, суд апелляционной инстанции не рассмотрел часть представленных ответчиком возражений, в том числе, заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В силу правил статьи 195, пункта 1 статьи 196, пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ; требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как уже было отмечено ранее, в суде первой инстанции от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором содержалось заявление о применении срока исковой давности. К обязательствам из неосновательного обогащения также подлежит применению срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, уклонение суда апелляционной инстанции от рассмотрения заявления ответчика о применении срока исковой давности противоречит вышеназванным требованиям статей 195, 196, 199 ГК РФ.

Вышеназванные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Без устранения вышеприведенных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Поэтому согласно статье 379.7 ГПК РФ обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июля 2020 года следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи