Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24990/2020[88-23705/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "Элизэ", Анри ФИО2 де Монспею, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки, освобождении нежилого помещения (части помещения), взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-5755/2018) по кассационной жалобе ФИО3, поданной представителем ФИО4, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, выслушав представителя ФИО3 - ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Анри де Монспея - адвоката ФИО8, действующую по ордеру N от 7 декабря 2020 года, считающего кассационную жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Пресненский районный суд г..Москвы с вышеназванным иском к ООО "Элизэ", Анри де Монспею, индивидуальному предпринимателю ФИО3 и с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) просила взыскать с ООО "Элизэ" в свою пользу задолженность по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115786, 44 Евро по курсу Банка России на день оплаты; взыскать солидарно с ООО "Элизэ", Анри де Монспея в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 100000 Евро по курсу Банка России на день оплаты на основании дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Элизэ" в свою пользу неустойку за просрочку внесения арендной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15676, 79 Евро по курсу Банка России на день оплаты и на сумму задолженности по арендной плате в размере 115786, 44 Евро по курсу Банка России на день оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; взыскать солидарно с ООО "Элизэ", индивидуального предпринимателя ФИО3 в свою пользу 48000 Евро по курсу Банка России на день платежа в счет возмещения неосновательного обогащения; признать договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; признать договор субаренды нежилого помещения NСБ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по признакам ничтожности; обязать ООО "Элизэ" освободить нежилое помещение ФИО1 площадью 125, 6 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", пер. Патриарший Малый, "адрес", стр. 1; обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить часть помещения ФИО1, площадью 125, 6 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", пер. Патриарший Малый, "адрес", стр. 1, а также творческую мастерскую, площадью 37, 1 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", пер.

Патриарший Малый, "адрес", стр. 1, распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что истица предоставила в аренду ООО "Элизэ" принадлежащее истице нежилое помещение, расположенное по вышеназванному адресу. Обязательства арендатора по своевременному внесению арендной платы, выплате неустойки и возмещению убытков арендодателю обеспечены поручительством Анри де Монспея (гражданином Французской Республики и генеральным директором ООО "Элизэ") в пределах суммы, эквивалентной 100000 Евро по курсу Банка России на момент исполнения денежного обязательства. В период исполнения договора аренды со стороны арендатора допускались просрочки по внесению арендной платы, арендная плата вносилась в меньшем размере, чем предусмотрено договором аренды (дополнениями к нему). В связи с чем, истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО "Элизэ" и Анри де Монспея претензию, содержащую уведомление о расторжении договора аренды, которая оставлена указанными ответчиками без удовлетворения.

Кроме того, истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вопреки отсутствию согласия истицы, ООО "Элизэ" заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор N СБ субаренды нежилого помещения, находящегося по вышеуказанному адресу, по которому индивидуальному предпринимателю ФИО3 были переданы помещения, принадлежащие истице, в том числе, на основании договора пользования творческой мастерской, заключенного с региональной общественной организацией " ФИО5". С учетом коммерческого использования упомянутого помещения творческой мастерской, которое ООО "Элизэ" истицей не передавалось, у ООО "Элизэ" и индивидуального предпринимателя ФИО3 возникло неосновательное обогащение.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, региональной общественной организацией " ФИО5" не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свою позицию относительно предъявленного к ним иска не выразили, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, представителей в суд первой инстанции не направили.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены; договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Элизэ" расторгнут; с ООО "Элизэ" и Анри де Монспея в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате арендной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115786, 44 Евро по курсу Банка России на день платежа, с указанием на то, что взыскание с Анри де Монспея следует производить в размере 100000 Евро по курсу Банка России на день оплаты на основании дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО "Элизэ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка по оплате арендной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15676, 79 Евро по курсу Банка России на день платежа; также с ООО "Элизэ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка на сумму задолженности по арендной плате в размере 115786, 44 Евро по курсу Банка России на день оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; договор субаренды нежилого помещения NСБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Элизэ" и индивидуальным предпринимателем ФИО3, признан недействительным в силу ничтожности; с ООО "Элизэ", индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение в размере 48000 Евро по курсу Банка России на день платежа; на ООО "Элизэ" возложена обязанность освободить нежилое помещение ФИО1, площадью 125, 6 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", пер.

Патриарший Малый, "адрес", стр. 1; на индивидуального предпринимателя ФИО3 возложена обязанность освободить часть помещения ФИО1, расположенного по упомянутому адресу и творческую мастерскую, площадью 37, 1 кв.м, расположенную по упомянутому адресу; с ООО "Элизэ", Анри де Монспея, индивидуального предпринимателя ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей; в удовлетворении ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционным жалобам ООО "Элизэ", Анри де Монспея, индивидуального предпринимателя ФИО3, решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО "Элизэ", индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательного обогащения, обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить помещение творческой мастерской (поименованной в тексте резолютивной части апелляционного определения - "технической мастерской") с принятием в указанной части нового решения, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Элизэ", индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об освобождении помещения творческой мастерской отказано; в остальной части решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить помещение творческой мастерской, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих занятие индивидуальным предпринимателем ФИО3 помещения именно творческой мастерской, а не части помещений истицы, находящихся у ООО "Элизэ" в арендном владении.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Элизэ" и индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по общему правилу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) с учетом субсидиарного применения правил статей 167, 1102 ГК РФ, истица могла бы требовать взыскания доходов, полученных от незаконного владения индивидуальным предпринимателем ФИО3 частью помещений истицы, лишь в случае, если бы денежные средства, полученные ООО "Элизэ" от индивидуального предпринимателя ФИО3, превышали размер арендных платежей, подлежащих уплате арендатором в пользу истицы. Однако, как установилсуд апелляционной инстанции, размер арендных платежей по договору аренды, заключенному между истицей и ООО "Элизэ", в пересчете на 1 кв.м арендуемых помещений составляет 71, 65 Евро, а размер арендных платежей по договору субаренды, заключенному между ООО "Элизэ" и индивидуальным предпринимателем ФИО3, в пересчете на 1 кв.м - составляет 62, 5 Евро.

Вышеназванное апелляционное определение в кассационном порядке обжаловала ФИО1, полагая, что оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции не имелось. Кроме того, не соглашаясь с той частью решения суда первой инстанции, которая была оставлена без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, дальнейшее обжалование итоговых судебных постановлений по делу продолжил Анри де Монспей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационным жалобам ФИО1 и Анри де Монспея, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой: - отменено решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об освобождении помещения творческой мастерской (поименованной в тексте резолютивной части определения - "технической мастерской"); и к ООО "Элизэ", индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения; - и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, отменено с направлением в отмененной части дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При новом рассмотрении гражданского дела в соответствующей части, судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 городского суда вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неосновательного обогащения с ООО "Элизэ", индивидуального предпринимателя ФИО3, обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить помещение творческой мастерской (поименованной в тексте резолютивной части апелляционного определения - "технической мастерской") оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Элизэ", Анри де Монспея, индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

С указанным апелляционным определением не согласилась ФИО3, представитель которой ФИО4, обжаловал его во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В указанной кассационной жалобе, её податель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 отменить, вынести по делу новое решение об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований, касающихся прав и интересов индивидуального предпринимателя ФИО3 По мнению подателя кассационной жалобы, судебные постановления в обжалованной части вынесены при неправильном установлении обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела проигнорировал указания кассационного суда общей юрисдикции о юридически-значимых обстоятельствах, подлежащих установлению по спорным правоотношениям, о порядке применения норм материального права.

От Анри де Монспея поступил письменный отзыв, доводы которого тождественны доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции. Дело рассмотрено без участия истицы и её представителей, без участия представителей ООО "Элизэ", личного участия Анри де Монспея, индивидуального предпринимателя ФИО9, представителей третьего лица в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении данного дела после отмены в части ранее состоявшегося апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикцией с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующей части в суд апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

Так, при новом рассмотрении дела в соответствующей части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по делу признано установленным то, что между истицей и ООО "Элизэ" был заключен договор аренды, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) истица предоставила во временное владение и пользование ООО "Элизэ" принадлежащее истице на праве собственности нежилое помещение, площадью 125, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пер. Патриарший Малый, "адрес", стр. 1, а ООО "Элизэ" обязывалось ежемесячно оплачивать истице арендную плату. При этом обязательства арендатора по внесению арендной платы, уплате неустойки за просрочку внесения арендной платы, возмещению причиненных арендодателю убытков обеспечивались поручительством Анри де Монспея с ограничением ответственности поручителя суммой в 100000 Евро. В связи допущенными арендатором просрочками по внесению арендной платы истица в претензии от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ООО "Элизэ" о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ и потребовала освобождения арендованного помещения.

Кроме того, по вышеназванному адресу во владении истицы находилась творческая мастерская, переданная истице в пользование по договору пользования творческой мастерской от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с региональной общественной организацией " ФИО5". Указанным договором предусмотрено, что творческая мастерская не подлежит передаче как в целом, так и частично в поднаем, а также передаче другим лицам без согласия региональной общественной организации " ФИО5".

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями к ООО "Элизэ" и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (составляющими предмет спорных правоотношений, подлежащих разрешению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела), истица указывала на то, что 15 мая между ООО "Элизэ" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор субаренды NСБ нежилого помещения, состоящего из двух помещений, общей площадью 48 кв.м, расположенных по вышеназванному адресу. По мнению истицы, указанный договор субаренды касался, в том числе, передачи во владение помещения творческой мастерской, что как отмечено ранее, запрещалось лицом, предоставившим помещение творческой мастерской истице. Кроме того, в договоре субаренды утверждалось, что он заключен с согласия арендодателя - истицы, что также не соответствовало действительности.

Относительно вышеназванных исковых требований, ответчики, начиная со стадии первого рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции, возражали и утверждали, что индивидуальный предприниматель ФИО3 помещениями истицы, включая помещением творческой мастерской, не пользовалась, а ООО "Элизэ", соответственно, - не получало доходов от сдачи нежилого помещения в субаренду.

По поводу указанных спорных правоотношений при рассмотрении кассационных жалоб ФИО1 и Анри де Монспея, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО3 по договору субаренды незаконно занимала как часть нежилого помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, так и помещение творческой мастерской, переданной истице от региональной общественной организации " ФИО5", в результате чего ООО "Элизэ" незаконно извлекало прибыль от сдачи спорного имущества в субаренду. Суд апелляционной инстанции названные выводы не опроверг, доводам сторон, изложенным в апелляционных жалобах должной оценки не дал, указав, со ссылкой на постановление участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по "адрес" от 28 ФИО1 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, что в материалы дела не представлено доказательств занятия индивидуальным предпринимателем ФИО3 помещения творческой мастерской. В связи с чем, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о несоблюдении судом апелляционной инстанции при первом апелляционном рассмотрении дела правил статей 67 и 198 ГПК РФ (абзацы третий - шестой страницы 11 определения от ДД.ММ.ГГГГ, Т. 2, л.д. 359).

Кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационных жалоб ФИО1 и Анри де Монспея пришел к выводу о невыполнении вышеназванных правил процессуального закона судом апелляционной инстанции, выраженных в не установлении по делу юридически значимых обстоятельств, касающихся обстоятельств того, кто из сторон спорных правоотношений в спорный период занимал помещения по вышеназванному адресу, занимала ли индивидуальный предприниматель ФИО3 помещения по договору субаренды, и если занимала, то какие-именно помещения (принадлежащие истице на праве собственности, либо помещение творческой мастерской, переданное истице во владение региональной общественной организацией " ФИО5"); вносилась ли индивидуальным предпринимателем ФИО3 арендная плата, и если вносилась, то в каком размере. Кроме того, кассационный суд общей юрисдикции указал, что для правильного разрешения данного спора следует установить материально-правовые основания для предъявления требований денежного характера о взыскании доходов, полученных от незаконного коммерческого использования помещения творческой мастерской (при установлении данных обстоятельств) истицей, как лицом, получившим помещение творческой мастерской от региональной общественной организации " ФИО5", соответствие таких требований правилам статьи 303 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Между тем, при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции указания кассационного суда общей юрисдикции не исполнил.

В частности, оставляя без изменения в соответствующей части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на те же доказательства, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (постановление участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по "адрес" от 28 ФИО1 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, текст договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N СБ, объяснения истицы и представителя третьего лица).

То есть, вместо проверки доводов апелляционных жалоб ответчиков, о чем указывал кассационной суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции ограничился согласием с оценкой доказательств, осуществленной судом первой инстанции, с которой ранее при первом апелляционном рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков суд апелляционной инстанции не соглашался.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств; суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решение", требование процессуального закона об обоснованности судебного решения (часть 1 статьи 195 ГПК РФ), соблюдается тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кроме того, придя к тем же выводам, что и суд первой инстанции, в соответствии с которыми по договору субаренды индивидуальному предпринимателю ФИО3 были переданы как часть помещений, принадлежащих истице на праве собственности, так и помещение творческой мастерской, суд апелляционной инстанции не выполнил указаний кассационного суда общей юрисдикции о необходимости, в таком случае, проверки обоснованности заявленных требований, применительно к правилам статьи 303 ГК РФ. Данное указание кассационного суда общей юрисдикции было основано на том, что согласно представленному в материалы дела договору пользования творческой мастерской от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и региональной общественной организацией " ФИО5", помещение творческой мастерской, площадью 37, 1 кв.м, передано истице на неопределенный срок в безвозмездное пользование (без обязательств по его оплате). При этом региональная общественная организация " ФИО5" владеет указанным помещением на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с Департаментом городского имущества "адрес" (то есть также без обязательств по его оплате). Таким образом, лицом, предоставившим указанное помещение третьему лицу по настоящему делу, является Департамент городского имущества "адрес", что предполагает как установление собственника помещения творческой мастерской, так и выяснение вопроса о том, уполномочивалась ли истица собственником на получение денежных средств за предполагаемое истицей незаконное коммерческое использование спорного помещения ответчиками, и вправе ли истица, не являющаяся собственником творческой мастерской, в отсутствии согласия собственника, требовать такие денежные средства.

Соответственно, не выполнив указание кассационного суда общей юрисдикции об определении принадлежности частей помещений, переданных в субаренду, суд апелляционной инстанции не осуществил проверку обоснованности расчета неосновательного обогащения. Так, в силу копии представленного истицей договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N СБ, объектом субаренды являлось помещение, общей площадью 48 кв.м. Следовательно, для применения правил статьи 303 ГК РФ, необходимо установить, какая часть из указанных 48 кв.м приходится на помещения, принадлежащие истице на праве собственности, а какая - на упомянутую творческую мастерскую, площадью 37, 1 кв.м, собственником которой истица не является и владеет им на безвозмездной основе.

Вышеназванная неполнота установленных по делу юридически-значимых фактических обстоятельств, противоречия между установленными обстоятельствами и выводами суда, наличие ошибок в применении норм материального права, не позволяют признать принятое судом апелляционной инстанции апелляционное определение законным и обоснованным.

Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи