Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25056/2020[88-24964/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-242/2020) по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Советский районный суд "адрес" с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 196450 рублей 36 коп, включая: 75898 рублей 59 коп. - основной долг, 90985 рублей 61 коп. - проценты, 29566 рублей 16 коп. - штрафные санкции (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5129 рублей 01 коп. При этом пени истец просил взыскать по двойной ключевой ставке (ставке рефинансирования) Банка России в соответствующие периоды просрочки, а не по ставке, предусмотренной кредитным договором.

Ответчик иск не признал. При этом, не оспаривая факта заключения спорного кредитного договора, ссылался на отсутствие вины в неисполнении его условий в связи с банкротством истца; заявил о применении по делу срока исковой давности.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично; со ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170200 рублей 50 коп, в том числе: основной долг - 72893 рубля 04 коп, проценты - 82307 рублей 46 коп, пени (штрафные санкции) - 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4821 рубль 27 коп.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по периодическим платежам по кредитному договору, срок исполнения которых возник до 20 (9) октября 2015 года, о применении которого заявил ответчик. Кроме того, суд первой инстанции счел возможным применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) и уменьшил размер штрафных санкций до 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 августа 2020 года решение Советского районного суда г. Рязани от 13 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ? без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит обжалованные судебные постановления отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика (его представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 120000 рублей под 0, 0614 % с обязательством заемщика по погашению кредита и уплате процентов ежемесячными платежами к 20 числу каждого месяца. При этом, за просрочку уплаты ежемесячных платежей кредитный договор предусматривал условие о неустойке (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа.

Возражений относительно получения указанного кредита ответчик не представил.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись в период с января 2014 года по июль 2015 года; с очередного периодического платежа со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил погашать задолженность по кредиту и уплате процентов.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении по делу срока исковой давности, суд первой инстанции, применяя правила статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, установил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что впервые за судебной защитой истец обратился к мировому судье судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Выданный истцу судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 С исковым заявлением истец обратился в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ. С учетом чего, задавненными периодическими платежами по кредитному договору суд первой инстанции признал платежи, дата исполнения которых по условиям кредитного договора должна была иметь место до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для восстановления истцу срока исковой давности по упомянутым платежам суд первой инстанции не усмотрел, в том числе, с учетом доводов истца о возбуждении в отношении кредитной организации дела о несостоятельности (банкротстве). Исходя из расчета задолженности по периодическим платежам, срок исполнения по которым наступил с ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования. Кроме того, судом первой инстанции к неустойке, по которой не истекли сроки исковой давности - 29397 рублей 91 коп. (по двукратной ключевой ставке Банка России) применены правила статьи 333 ГК РФ; неустойка уменьшена до 15000 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Правила статьи 204 ГК РФ применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Правила статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции с учетом ограничений, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено. С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи