Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25088/2020[88-26047/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Капитолий" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22325/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности Савченко В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности - адвоката Еремеевой М.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ТСН "Капитолий" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, мотивированным тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на территории ТСН "Капитолий" по адресу: "адрес", вблизи д "адрес" В иске указано, что ответчик не является членом товарищества собственников недвижимости (далее - ТСН), ведет садоводство на указанном земельном участке в индивидуальном порядке, не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ТСН "Капитолий", отказываясь от заключения соответствующего договора.

В иске указано, что ТСН "Капитолий" является самостоятельным территориальным образованием и юридическим лицом, несет расходы по содержанию объектов общего пользования поселка, заключает договоры с различными организациями на содержание, уход, создание уровня комфорта и безопасности пользования общим имуществом, оплачивает расходы по содержанию общего имущества. Общая сумма расходов истца на создание и содержание общего имущества за 2016 г. года составила 14948260, 29 руб, за 2017 г. - 26864037, 47 руб. Общее количество земельных участков на территории, обслуживаемой ТСН "Капитолий" в 2016-2017 г.г. составила 182 участка.

В этой связи, ссылаясь на статьи 1, 7, 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), статьи 210, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ТСН "Капитолий" за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в сумме 112912, 39 руб, проценты за пользование этими денежными средствами за период с 1 января 2017 г. по 20 августа 2019 г. в размере 24222, 06 руб.;

- неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ТСН "Капитолий" за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в сумме 235766, 95 руб, проценты за пользование этими денежными средствами за период с 1 января 2018 г. по 20 августа 2019 г. в размере 29025, 53 руб.;

- неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ТСН "Капитолий" за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 91944, 06 руб, проценты за пользование этими денежными средствами за период с 1 января 2019 г. по 6 мая 2019 г. в размере 2869, 79 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5635, 77 руб. и 3044, 42 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 8 октября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 8 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО1 просил апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и оставить в силе решение районного суда.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

Судами бесспорно установлено, что по актуальным данным ЕГРН с 31 марта 2013 г. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", ООО "Агро-Ресурс", уч. 5, площадью 684 ?18 кв.м, из категории земель населенных пунктов с видами разрешенного использования - ведение дачного хозяйства (земельные участки, предназначенные для дачного строительства, садоводства и огородничества); для индивидуального жилищного строительства (земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки).

Из дела также следует, что ТСН "Капитолий" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес", вблизи "адрес", ООО "Агро-Ресурс", уч. N, основным видом деятельности этого юридического лица является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительные виды деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; управление недвижимым имуществом на договорной основе; управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений; деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

В новой редакции Устава ТСН "Капитолий", утвержденной решением общего собрания собственников недвижимости (жилых домов, земельных участков) от ДД.ММ.ГГГГ, предмет деятельности товарищества определен как совместное использование имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом. К основным видам деятельности отнесены: ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и иного имущества общего пользования за счет средств товарищества, как собственными силами товарищества, так и силами подрядных организаций и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых для этих целей на основе гражданско-правовых договоров; обеспечение рабочего состояния систем и оборудования водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, газоснабжения, освещения, связи, иных объектов инженерного обеспечения товарищества, их аварийный, капитальный, текущий ремонт собственными силами за счет членов товарищества, а также с привлечением на договорной основе юридических и физических лиц; финансирование совестного использования, содержания, эксплуатации общего имущества, развитие территории жилых домов и земельных участков, находящихся в управлении товарищества, в том числе, но, не ограничиваясь: прием платежей, оплата услуг подрядных организаций, обслуживание территории, привлечение заемных средств; обеспечение общественного порядка и безопасности на территории, расположенной в пределах границ земельных участков, собственники которых являются членами товарищества, охрана имущества общего использования товарищества; обеспечение контроль-пропускного режима на территории товарищества; содержание и благоустройство, озеленение территории товарищества, поддержание ее в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим и экологическим требованиям; создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории товарищества и иных объектов

общего пользования и другие виды деятельности.

Пунктом 4.11 Устава ТСН "Капитолий" предусмотрено, что собственники недвижимости, не являющиеся членами товарищества, заключают с товариществом возмездный договор, которым определяется порядок пользования общим имуществом. Цена такого договора определяется на основании сметы доходов и расходов, утвержденной общим собранием товарищества, с начислением, предусмотренных действующим законодательством налогов, исходя из количества земельный участков, принадлежащих собственнику недвижимости.

Судами также установлено, что ФИО1, земельный участок которого расположен в границах ТСН "Капитолий", членом товарищества не является, не принимал участия в создании этого некоммерческого объединения граждан.

В указанный в иске период времени с января 2016 г. по декабрь 2018 г. между сторонами по делу не был заключен предусмотренный пунктом 4.11 Устава ТСН "Капитолий" договор на право пользования и содержания общего имущества товарищества.

При этом, в период с января 2016 г. по декабрь 2018 г. ТСН "Капитолий" осуществляло содержание общего имущества и объектов инфраструктуры товарищества путем заключения договоров со специализированными подрядными организациями, что подтверждается сметами, утвержденными уполномоченными органами ТСН, платежными поручениями по оплате фактически выполненных услуг, выписками по расчетному счету истца и иными имеющимися в деле документами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик, являющийся собственником земельного участка в границах образованного товарищества, фактически пользовался общим имуществом ТСН "Капитолий", в том числе уже созданными на территории ТСН системами благоустройства и содержания общего имущества. При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком за его счет неосновательного обогащения от пользования объектами созданной истцом инфраструктуры в размере, указанном в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, признал их несоответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права.

При принятии по делу нового решения суд апелляционной инстанции принял во внимание установленные обстоятельства дела, указывающие на то, что ФИО9 в период с января 2016 г. по декабрь 2018 г. фактически имел возможность пользоваться общим имуществом товарищества в индивидуальном порядке, в том числе существующими объектами инфраструктуры товарищества (дорогой, услугами погрузки и вывоза мусора, снега, детской площадкой, входной группой, услугами охраны территории и прочим).

Удовлетворяя иск, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества при отсутствии договора с ФИО1, ведущим в индивидуальном порядке на принадлежащем ему земельном участке виды разрешенного использования, указанные в ЕГРН (ведение дачного хозяйства и индивидуальное жилищное строительство), и фактически пользующегося указанным имуществом, является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу по основанию статьи 1102 ГК РФ с уплатой процентов, предусмотренных статьей 1107 ГК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие договора между собственником земельного участка и товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно, как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН "Капитолий" в размере, установленном судом апелляционной инстанции, со ссылкой на отсутствие письменного договора, в котором был бы установлен размер платы за такое имущество, на недоказанность утверждений истца о нахождении земельного участка ответчика в пределах границ товарищества, об отсутствии на участке ответчика индивидуального жилого дома, а также на недоказанность расходов истца на содержание общего имущества, конкретный перечень объектов которого судом не установлен, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

При разрешении настоящего спора судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы статей 209, 210, 395, 1102, 1107 ГК РФ, а также части 2 статьи 8 Закона N 66-ФЗ, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 2.7. Обзора судебнои? практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 г.

Отсутствие письменного договора между сторонами по делу правомерно не было принято судами в качестве основания, освобождающего гражданина - собственника земельного участка, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ТСН, от обязанностей по внесению платы за содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования этого некоммерческого объединения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал исполненной истцом обязанность представить в суд доказательства экономической обоснованности расходов, понесенных им на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры товарищества в период с января 2016 г. по декабрь 2018 г, приняв представленные истцом документы (договоры, накладные, чеки), а также решения общих собраний ТСН "Капитолий", которыми в соответствии с Уставом товарищества были утверждены расходы ТСН утверждены сметы доходов и расходов товарищества за каждый год.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с расчетом истца, признав его соответствующим действующему законодательству, Уставу ТСН "Капитолий", так как он составлен с учетом размера платежей, установленных решениями общих собраний товарищества.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя необоснованности представленного истцом расчета стоимости оказанных услуг правомерно было возложено судом на ответчика, который в суде первой и апелляционной инстанции не воспользовался своим правом обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы (финансовой, бухгалтерской, экономической).

Иная субъективная правовая позиция истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи