Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25090/2020[88-25275/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ОКНА СИТИ Смоленск", ООО "Окна по карману" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-68/2018), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя ООО "ОКНА СИТИ Смоленск" - ФИО4, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с вышеупомянутым иском к ООО "ОКНА СИТИ Смоленск" (далее - Изготовитель) и ООО "Окна по карману" (далее - Продавец) и с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО "ОКНА СИТИ Смоленск" в счет возмещения расходов по устранению недостатков 61739 рублей 35 коп. (стоимость оконного блока и восстановительного ремонта), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152011 рублей 33 коп, компенсацию морального вреда размере 50000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что в апреле 2014 года истец приобрел у Продавца оконный блок, стоимостью 10195 рублей 26 коп, который был установлен в его квартире работниками подрядной организации ООО "Вентер" (далее - Подрядчик). В процессе эксплуатации оконного блока были выявлены недостатки, препятствующие его использованию, в связи с чем, истец обратился к Продавцу, который ДД.ММ.ГГГГ направил соответствующую претензию Изготовителю. После осмотра оконного блока различными специалистами ответчиков истцу предложили устранить разницу в диагоналях на месте, при этом, не признавая своей вины и настаивая на ненадлежащем монтаже оконного блока. Поскольку указанные действия, по мнению истца, не исправили бы производственный брак, от указанного предложения истец отказался, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес Изготовителя претензию с требованием о незамедлительном устранении недостатков товара и возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, предоставления рабочей документации по данному оконному блоку.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчика привлечено ООО "Вентер". Истец отказался от иска к указанному ответчику, отказ истца от иска принят судом первой инстанции; определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО "Вентер" прекращено.

Представители ответчика ООО "ОКНА СИТИ Смоленск" - ФИО5, ФИО6 и ФИО7 участвовали в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, иск не признали, указав на отсутствие договорных отношений с истцом как по продаже, так и по установке оконного блока. В случае удовлетворения заявленных требований истца, указанные представители просили о применении по делу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ).

Представитель ответчика ООО "Окна по карману" ФИО8 участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признала, указав, что оконный блок был заказан у Изготовителя на основании размеров истца и представителя ООО "Вентер", с которым существовал дилерский договор.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" явку своих представителей в судебные заседания не обеспечило.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО "ОКНА СИТИ Смоленск" в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 35533 рубля 92 коп.; а также неустойка в размере 150991 рубль 80 коп.; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; с ООО "ОКНА СИТИ Смоленск" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5230 рублей 51 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании штрафа удовлетворены; с ООО "ОКНА СИТИ Смоленск" в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 98262 рубля 86 коп.

С указанным решением и дополнительным решением суда первой инстанции не согласилось ООО "ОКНА СИТИ Смоленск", обжаловав его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных с ООО "ОКНА СИТИ Смоленск" в пользу ФИО1 денежных сумм и в части размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ОКНА СИТИ Смоленск" в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению недостатков оконного блока 5350 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Взыскать с ООО "ОКНА СИТИ Смоленск" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей". Дополнительное решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканного с ООО "ОКНА СИТИ Смоленск" в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменено, размер штрафа уменьшен до 22675 рублей. В остальной части вышеупомянутое решение и дополнительное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "ОКНА СИТИ Смоленск" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному установлению судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, ошибками в применении норм права. Кроме того, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции было нарушено право истца на защиту, поскольку апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия истица.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено при вышеназванной явке в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Вентер" заключен договор подряда N в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонтно-строительные работы по замене окна, изготовлению откосов, дизайнерских подоконников из плитки в соответствии с Приложением N в квартире заказчика (истца) по адресу: "адрес", а истец - принять и оплатить выполненные работы и материалы Подрядчика. При этом оконный блок ПВХ с внутренней ламинацией "Дуб", согласно дополнительного соглашения, приобретается истцом лично и за собственные средства.

На основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОКНА СИТИ Смоленск" производило изготовление и отгрузку ООО "Окна по карману" изделий из ПВХ в количестве, ассортименте и в сроки, определенные сторонами в договоре. В соответствии с коммерческим предложением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Окна по карману" приобрело у ООО "ОКНА СИТИ Смоленск" оконный блок, стоимостью 9268 рублей 42 коп. Указанный оконный блок был приобретен в дальнейшем ФИО1 у ООО "Окна по карману" и передан ООО "Вентер" для установки в квартире, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций назначались и проводились судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения N/М/17 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы оконный блок установлен по месту, выполнены работы по отделке откосов (оштукатурены, окрашены акриловой краской), установлены подоконник и наружный отлив из керамической плитки. Габаритные размеры оконного блока, согласно косвенным расчетам, примененным экспертом ввиду отсутствия доступа к торцам оконной коробки, соответствуют габаритным размерам, указанным в коммерческом предложении N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела.

При ответе на вопрос о соответствии монтажа оконного блока требованиям действующих ГОСТов экспертом отмечено, что при отсутствии в определении суда указаний, кто должен выполнять демонтажные работы и за чей счет подлежат восстановлению конструкции, указанные работы (исследования) не проводились. При визуальном обследовании установлено, что со стороны улицы монтажный шов оштукатурен (не соответствует требованиям ГОСТа 30971-2012); в монтажном зазоре отсутствует наружный слой герметизации (водоизоляционная паропроницаемая лента), что не препятствует возможному проникновению в наружный слой влаги природного происхождения (снег, вода), а также препятствует удалению влаги из центрального слоя монтажного шва. Установленный дефект является производственным, критическим (ГОСТ 15467-79).

Оконный отлив выполнен из керамической плитки. Все водосливные отверстия заделаны раствором (нарушение ГОСТа 30971-2012), что препятствует осушению полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей, нарушает компенсацию ветрового давления и снижению нагрева цветных профилей.

В связи с чем эксперт пришел к выводу о несоответствии монтажа оконного блока требованиям ГОСТа Р 52749-2007, Техническим условиям, ГОСТа 30674-99 Межгосударственный стандарт "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей" Технические условия.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение, показания эксперта в судебных заседаниях, показания свидетелей, технические характеристики профильной системы "GUTWERK 70 mm", пришел к выводу, что при изготовлении спорного оконного блока допущено нарушение размера высоты створки в сторону его уменьшения не менее чем на 5 мм, что превышает предельное отклонение номинального размера в наружном размере створки, предусмотренное таблицей N пункта 5.2.3 ГОСТа 30674-99, в пять раз. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции не согласился с выводом эксперта о том, что указанное отклонение не является браком и не влияет на эксплуатационные характеристики.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной (второй) инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 86 ГПК РФ, разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", указал, что заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона. Так, ссылаясь на то, что экспертиза была выполнена без учета требований ГОСТа 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей", суд не принял во внимание, что отраженные отклонения в некоторых размерах оконного блока не влияют на эксплуатационные характеристики изделия. Также судом не приняты выводы эксперта о нарушениях, допущенных при монтаже изделия (оштукатуривание наружного монтажного шва, отсутствие в монтажном зазоре герметизации - "критический дефект", нарушение технологии монтажа стеклопакета в оконную створку, перекос уплотняющих прокладок и другие). Фактически у суда первой инстанции возникли сомнения в правильности и обоснованности вышеуказанного экспертного заключения в части выявленных в оконном блоке недостатков и причин их возникновения, которые могли быть разрешены путем назначения повторной экспертизы.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО "Землемер", заключение которой было исследовано судом апелляционной инстанции.

Как следует из заключения экспертов ООО "Землемер", для устранения дефекта монтажа необходимо демонтировать оконный блок и установить его заново. Поскольку ФИО1 от исковых требований к ООО "Вентер", который монтировал оконный блок, отказался, расчет экспертом приведен только по дефектам, допущенным в результате производственного брака. Для устранения данного дефекта необходимо заменить открывающуюся створку окна, средняя стоимость замены составляет 5350 руб.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ) с учетом принятия дополнительных доказательств (абзац второй части 1 статьи 3271 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии дефекта производственного характера в изготовленном ООО "ОКНА СИТИ Смоленск" оконном блоке, однако стоимость устранения данного дефекта определена судом апелляционной инстанции в размере, установленном в заключении повторной судебной экспертизы, т.е. 5350 рублей.

Суд апелляционной (второй) инстанции учитывая заявление ответчика ООО "ОКНА СИТИ Смоленск" о снижении размера законной неустойки (пени и штрафа), сделанное в ходе производства в суде первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно: направление Изготовителем в адрес истца предложения по устранению недостатков после первичного обращения потребителя; изготовление новой створки оконного блока до выбора истцом иного способа защиты нарушенного права; последующий отказ потребителя от замены указанного элемента изделия, подтверждение дефектов монтажа в ходе судебного производства по делу; а также учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки и то, что сумма, определенная ко взысканию за нарушение прав потребителя составляет 5350 рублей; пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций (150991 рублей 80 коп. - пени и 98262 рубля 86 коп. - штраф), превышающая почти в 50 раз размер нарушенного имущественного права потребителя, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. В связи с чем, суд апелляционной инстанции обосновал применение по делу положений статьи 333 ГК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не находят.

Так, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец был извещен надлежащим образом, поскольку представлял ходатайства до начала судебного заседания, назначенного на 3 марта 2020 года, с указанием о времени и месте проведения судебного заседания.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 167 ГПК РФ и отклонено, поскольку уважительных причин невозможности явки в судебное заседания, назначенное на 3 марта 2020 года, истцом не представлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи