Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25104/2020[88-26388/2020]

судья суда I инстанции - Майорова О.А.

судья суда II инстанции - Донцова Н.С.

Дело N 88-26388/2020 (N 8Г-25104/2020)

7 декабря 2020 года г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2.1-35/2020) по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Красноперекопского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N Красноперекопского судебного района "адрес" с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14142 рубля, включая: 5059 рублей 30 коп. - основной долг, 6239 рубля 19 коп. - проценты, 2843 рубля 51 коп. - штрафные санкции (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 565 рублей 68 коп.

Ответчица возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Красноперекопского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит обжалованные судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчицей заключен кредитный договор Nф о предоставлении ответчице кредита в размере 150000 рублей. Сумма кредита ответчице выдана, что ею не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о полном досрочном погашении ответчицей кредитной задолженности по кредитному договору на основании представленных ответчицей в ходе судебного разбирательства приходных кассовых ордеров, графика платежей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии достоверных доказательств полного погашения ответчицей задолженности по кредитному договору не согласился. Между тем, суд апелляционной инстанции не установилоснований для отмены решения суда первой инстанции, отметив, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку ответчица прекратила исполнение по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, причем платежи в 2016 году вносились ответчицей на счет государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"). В связи с чем, истец был вправе требовать досрочного исполнения заемщиком (ответчицей) по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. Выданный истцу ранее судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчицы ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа и трехгодичного срока с момента возникновения права на досрочное взыскание кредитной задолженности.

У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья