Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25105/2020[88-24312/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО9

судей: ФИО13, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО3

на решение Мышкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о сносе строения

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об устранении кадастровой ошибки, признав недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и координатах характерных (поворотных) точек земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N; исключении из ГКН сведений о местоположении границ и координатах характерных (поворотных) точек земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N; проведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО14.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка кадастровый N, площадью 2608 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с/о Охотинский, "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО1 о обязании подвинуть забор до границ земельного участка с кадастровым номером N; убрать строение (хозблок) с земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Решением Мышкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены: из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ и координатах характерных (поворотных) точек земельных участков с кадастровыми номерами N N, N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; установлены границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО14; встречные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мышкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение Мышкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части земельного участка с к.н. N, принадлежащего ФИО3 отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Мышкинский районный суд "адрес" в ином составе суда. автор кассационной жалобы указал, что судами нарушены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; требования о лишении ФИО3 части земельного участка не заявлялось, ее правоустанавливающие документы на земельный участок оспорены не были; суд не принял во внимание заявление ФИО3 относительно подделки подписи в Акте установления, закрепления и согласования границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ, уклонившись от детального исследования обстоятельств заявления согласно ст. 186 ГПК РФ; суд не исправил внесенные в ЕГРН сведения о местоположении спорной границы земельного участка ФИО3, смежного с участком ФИО1, а полностью исключил из публичного реестра сведения о координатах характерных точек границ всего земельного участка ФИО3; в итоге решение об исключении из ЕГРН данных сведений не основано на приведенных нормах права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку не является способом исправления выявленной реестровой ошибки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

По правилам части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Реестровая ошибка - это ошибка, которая перенесена в ЕГРН из документов, представленных в орган регистрации прав (ч. 3 ст. 61 Закона о госрегистрации недвижимости): межевого, технического планов, карты-плана территории или акта обследования. Эти ошибки допущены кадастровым инженером; иных документов, которые поступили, в том числе, в порядке межведомственного взаимодействия. Такие ошибки допущены лицами и органами, которые составили и направили указанные документы.

Главой 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрен порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункта 3 статьи 61 указанного Закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иным лицам и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Так, согласно пункту 4 статьи 61 Закона, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дачного хозяйства, площадью 2 608 кв.м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Смежными землепользователями ФИО1 являются:

ФИО3, которой принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дачного хозяйства, площадью 1664 кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства;

ФИО4, которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1921 кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; земельный участок образован вследствие разделения земельного участка с кадастровым номером N;

ФИО2, которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1813 кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что спор возник между истцом и ответчиками, собственниками смежных земельных участков, вследствие выполнения по заданию ФИО1 кадастровым инженером межевых работ с целью установления границ земельного участка истца в соответствии с их фактическим расположением и установлением их пересечения с границами земельных участков ответчиков.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, заявляя требование о внесении изменений в сведения о местоположении границ спорных земельных участков, должен представить подтверждающие факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о его земельном участке.

Принимая указанное выше решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что при межевании земельных участков ответчиков, смежных с земельным участком истца, была допущена реестровая ошибка, в частности межевание земельного участка ФИО12 было осуществлено без выхода кадастрового инженера на местность, без согласования смежной границы с ФИО1.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО12 заслуживают внимания в силу изложенных выше норм материального права, нарушенных судом первой инстанции, а так же в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворение иска об установлении судом факта наличия реестровой ошибки привело к одновременному прекращению права собственности ответчиков на часть их земельных участков, и возникновению права собственности на эти части участков у ФИО1, что противоречит общему смыслу условия реестровой ошибки, предусмотренной в ч. 3 ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ и невозможности её исправления с учётом требования указанной нормы права (исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости).

Заявленные требования о признании реестровой ошибки и обязании устранить ее направлены на регистрацию фактических границ земельного участка ФИО1 с изменением его площади, а так же встречные требования свидетельствуют о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не мог быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Судом первой инстанции не установлен характер спора, имеющие значение для дела обстоятельства с учетом характера спора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из изложенного следует, что оспариваемые судебные акты не соответствуют требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, допущены нарушения норм материального, а так же процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного апелляционное определение так же нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно приведенной выше статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мышкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи