Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25111/2020[88-24542/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 г. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миллениум Сервис" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6642/2019), установил:

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Миллениум Сервис" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом Территории дачной застройки "Миллениум Парк" за период с 1 августа 2018 г. по 28 апреля 2019 г. в размере 376926, 4 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22494, 46 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4969, 03 руб.

При проверке судебного решения по апелляционной жалобе истца определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз", обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, производство по делу приостановлено до окончания производства судебной экспертизы.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 5 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель ответчика по доверенности ФИО6 просил определение суда апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверка выделенного материала, сформированного судом первой инстанции, в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 79, 80, 327, 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Основанием для удовлетворения ходатайства послужили выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что для проверки доводов истца о размере неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, необходимо установить объем и стоимость работ и услуг, фактически выполненных ООО "Миллениум-Сервис" на Территории дачной застройки "Миллениум Парк", которыми воспользовалась ФИО1, для чего требуется применение специальных знаний в области финансово-экономической деятельности.

В кассационной жалобе оспариваются выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о необходимости назначения по делу судебной экспертизы со ссылкой на то, что имеющиеся в деле доказательства позволяют осуществить проверку судебного решения в апелляционной инстанции без приостановления производства по делу.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно статье 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу статей 12, 56, 67, 79, 80 ГПК РФ вопросы достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, а также необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях исполнения сторонами возложенной на них обязанности доказывания, разрешаются судом, в производстве которого находится гражданское дело.

Системное толкование статей 95, 104, 218, 327.1 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и распределения судебных расходов по ее проведению между сторонами по делу.

Правовые позиции о пределах обжалования определений суда о назначении по делу судебной экспертизы приведены в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г.

Нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации исключают возможность проверки судом кассационной инстанции отдельно от вступившего в законную силу судебного решения, принятого по существу спора, определения суда о приостановлении производства по делу в части необходимости назначения судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и перечня вопросов, поставленных судом первой инстанции на разрешение судебного эксперта.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит, судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.