Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25114/2020[88-24545/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Щеглова Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на апелляционное определение Московского районного суда города Рязани от 5 августа 2020 г.

по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании процентов на сумму банковского вклада, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1304/2019), установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о взыскании процентов на сумму банковского вклада, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 11 марта 2017 г. между сторонами был заключен договор банковского вклада "Классический" в валюте Российской Федерации N на сумму 500000 руб. с процентной ставкой 7, 7 % годовых, сроком на 395 дней. 10 апреля 2018 г. указанный договор в соответствии с п.3.5 был пролонгирован на новый срок до 10 мая 2019 г.

Истец утверждал, что в нарушение условий договора банковского вклада, Банк в одностороннем порядке, не проинформировав вкладчика, установилпроцентную ставку 3, 25 % годовых, вместо ставки в размере 7, 45 %, указанной на официальном сайте Банка, настаивал на наличии у него права на получение процентов на сумму вклада за период с 10 апреля 2018 г. по 10 мая 2019 г. в размере 7, 45 % годовых, установленного при заключении договора от 11 марта 2017 г.

В этой связи, ссылаясь на статьи 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ФИО1 просил суд взыскать с АО "Россельхозбанк" недополученные проценты по вкладу в размере 40312 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

Решением мирового судьи судебного участка N 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда города Рязани от 5 августа 2020 г, решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО1 взысканы недополученные проценты на сумму банковского вклада по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22681, 82 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 13840, 91 руб.

В кассационной жалобе ответчика, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 1 октября 2020 г, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием его выводов обстоятельствам дела, и оставлении в силе решения мирового судьи.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

Судами установлено, что 11 марта 2017 г. между ФИО1 и АО "Россельхозбанк" был заключен договор N банковского вклада "Классический" в валюте Российской Федерации, в соответствии с которым вкладчик вносит во вклад сумму 500000 руб, а Банк принимает денежные средства и зачисляет на счет по вкладу N сроком на 395 дней, дата окончания вклада - 10 апреля 2018 г, процентная ставка по вкладу составляет 7, 7% годовых и не подлежит изменению в течение срока, установленного пунктом 1.2 договора.

На дату окончания вклада 10 апреля 2018 г. истец не потребовал возврата суммы вклада.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада на дату окончания срока вклада, договор вклада считается пролонгированным без явки вкладчика на тот же срок на условиях и под процентную ставку в соответствующей валюте, действующей в Банке по данному виду вклада на день, следующий за датой окончания предыдущего срока. В течение пролонгированного срока процентная ставка также не подлежит изменению.

Договором от 11 марта 2017 г. на Банк возложена обязанность при изменении действующих тарифов известить об этом вкладчика одним из следующих способов: размещением информации на корпоративном Интернет - сайте Банка www.rshb.ru; размещением объявлений на стендах в подразделениях Банка, осуществляющих обслуживание клиентов; рассылкой информационных сообщений клиентам, в том числе по электронной почте, не позднее 3 - х дней до даты введения в действия таких изменений (пункт 3.10 договора).

Согласно пункту 3.6 договора Банк не осуществляет его пролонгацию в случае принятия Банком решения о прекращении приема денежных средств во вкладе данного вида. В данных случаях, если вкладчик не востребовал денежные средства в дату окончания соответствующего срока вклада, Банк возвращает вклад путем перечисления суммы вклада с причитающимися процентами на счет вкладчика, указанный в пункте 3.2 договора.

Суды также признали установленным, что на заседании Комитета по управлению активами и пассивами АО "Россельхозбанк" 15 марта 2018 г. (протокол заседания N), утверждены процентные ставки для пролонгации вкладов "Классический", "Накопительный" и других в валюте Российской Федерации согласно Приложению 2 к протоколу (пункт 1.3), введены в действие новые процентные ставки с 22 марта 2018 г, в том числе процентная ставка для пролонгации вклада "Классический" для физических лиц при оформлении в офисах Банка - в размере 3, 25 % годовых.

Решением Комитета по управлению активами и пассивами АО "Россельхозбанк" от 16 апреля 2018 г. (протоколом заседания N), оставлена без изменения процентная ставка для пролонгации вкладов "Классический", "Накопительный" и других в валюте Российской Федерации согласно Приложению 21 к протоколу (пункт 16.3).

Из дела следует, что с даты пролонгации договора N от 11 марта 2017 г. на новый срок - с 10 апреля 2018 г. по 10 мая 2019 г. процентная ставка по вкладу ФИО1 была установлена в размере 3, 25 % со ссылкой на решение Комитета по управлению активами и пассивами АО "Россельхозбанк" от 15 марта 2018 г.

Информационные сообщения о снижении процента по банковскому вкладу в виде рассылки или иным способом ФИО1 направлены не были, денежные средства, находящиеся на его вкладе "Классический" не были возвращены на счет истца вместе с процентами.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что в силу статей 451, пункта 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Банк вправе был по окончании срока договора банковского вклада, по которому вкладчик не востребовал свой вклад уменьшить размер процентов на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы основанными на неверном применении норм материального права к установленным обстоятельствам дела.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что в нарушение требований пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 3.10 договора банковского вклада от 11 марта 2017 г. Банком в одностороннем порядке осуществлена пролонгация ранее заключенного договора по вновь установленной ставке 3, 25% годовых, без направления вкладчику информации об изменении процентной ставки по вкладу, способом, позволяющим подтвердить факт его ознакомления с указанной информацией, несмотря на то, что условиями договора было предусмотрено личное уведомление вкладчика, сведения о почтовой адресе и телефоне которого имелись в Банке.

Доводы кассационной жалобы о том, что изменение условий договора банковского вклада в части снижения процентной ставки при его продлении на новый срок было согласовано с потребителем финансовых услуг путем размещения соответствующей информации на сайте Банка в сети "Интернет", проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Из дела видно, что в заседании суда апелляционной инстанции с использованием технических средств была проверена информация, содержащаяся на корпоративном сайте Банка www.rshb.ru на портале archive.org, среди которой отсутствовали сведения о пролонгации ранее открытых вкладов после 3 июля 2017 г, когда был прекращен прием денежных средств во вкладе "Классический", процентная ставка по которому с 1 апреля 2017 г. была установлена в размере 7, 45 % годовых, равно как и сведения о том, что по состоянию на 11 апреля 2018 г. ранее открытый вклад "Классический" будет пролонгирован под 3, 25 % годовых.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве, и не могут быть приняты в качестве основания для отмены апелляционного определения, которым верно разрешен спор о защите прав потребителя финансовых услуг.

При разрешении спора районный судом верно применены нормы статей 421, 431, 834, 836, 838, 839 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы районного суда, устранившего ошибку мирового судьи в применении норм материального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судом были установлены нарушения прав потребителя при исполнении договора банковского вклада, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы недополученные проценты по вкладу, а также применены дополнительные меры ответственности к исполнителю финансовых услуг, установленные статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей в виде штрафа и компенсация морального вреда.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского районного суда города Рязани от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.