Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25123/2020[88-26395/2020]

судья суда I инстанции - Тихонова Е.А.

судья суда II инстанции - Шульга Н.Е.

Дело N 88-26395/2020 (N 8Г-25123/2020)

7 декабря 2020 года г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-12/2020) по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 78 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 Тверской области, от 28 января 2020 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда "адрес" от 23 июня 2020 года, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N "адрес" с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11858 рублей 22 коп, включая: 3923 рублей 19 коп. - основной долг, 6090 рубля 27 коп.- проценты, 1844 рублей 76 коп. - штрафные санкции (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 474 рубля 33 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчица возражала против удовлетворения исковых требований, утверждая, что свои обязательства по кредитному договору исполнила в полном объеме; кроме того, ответчица заявила о применении срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ год в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано. Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всей предъявленной ко взысканию задолженности.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ год оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции; признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Кроме того, при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчица внесла на счет истца сумму, превышающую сумму по согласованному графику платежей на 13630 рублей, что превышает предъявленную ко взысканию денежную сумму.

В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит обжалованные судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф о предоставлении ответчице кредита в размере 55000 рублей под 0, 14 % в день (в случае получения суммы кредита со специального счета наличными, либо переводе на другой банковский счет) на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством ответчика осуществлять ежемесячно возврат части кредита и процентов по нему. Сумма кредита ответчице выдана, что ею не оспаривалось. ФИО1 принятые на себя обязанности по погашению кредита исполнялись надлежащим образом, что подтверждается приходными кассовыми ордерами на общую сумму в размере 98799 рублей, последний платеж на сумму 1681 рубль совершен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно списывались со счета заемщика в счет погашения кредита и уплаты процентов денежные средства в размере 3703 рубля, на что ФИО1 дала согласие при ознакомлении с графиком платежей. Согласно данному графику платежей, ДД.ММ.ГГГГ банк должен был произвести списание в размере 4254 рубля 07 коп, однако денежные средства не были списаны по причине отзыва у банка лицензии на осуществлении банковских операций. Задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, составила 3923 рубля - сумма основного дела, 262 рубля 73 коп. - проценты, которые были предъявлены истцом в рамках данного гражданского дела.

В связи с заявлением ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности и применении по делу срока исковой давности, суд первой инстанции, применяя правила статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что впервые за судебной защитой истец обратился к мировому судье с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, применяя исковую давность, суды обеих инстанций, верно указали, что истец знал о предполагаемом им нарушении с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в исковом заявлении указано, что ответчица не исполнила своих обязательств по кредитному договору в отношении платежа, приходящегося на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при всем при этом, истец обратился за судебной защитой по истечении общего трехлетнего срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности суды не установили.

У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. По сути, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в обжалованном апелляционном определении содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Доводы кассатора о приостановлении течения исковой давности при применении сторонами несудебной процедуры разрешения спора, к спорным правоотношениям не применяются, поскольку действующее законодательство, регулирующее предоставление потребительских кредитов (займов), не устанавливает обязательной досудебной процедуры урегулирования споров по взысканию кредитной (ссудной) задолженности.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 78 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 Тверской области, от 28 января 2020 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда города Твери от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья