Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25133/2020[88-24993/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области об уточнении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-727/2019), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Иванова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района "адрес", и с учетом уточнений исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) просил: признать недействительным постановление администрации Кузнечихинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N в части включения в схему расположения земельного участка общей площадью 1415 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", площади размером 57 кв.м, обозначенной точками 1-2-н2-н1 с координатами, указанными на карте (плане) границ земельного участка, выполненной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9; признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в схему расположения земельного участка общей площадью 1415 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", площади размером 57 кв.м, обозначенной точками 1-2-н2-н1 с координатами, указанными на карте (плане) границ земельного участка, выполненной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9; прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в части площади размером 57 кв.м, обозначенной точками 1-2-н2-н1 с координатами, указанными на карте (плане) границ земельного участка, выполненной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N в части, обозначенной точками 1-2-н2-н1 на карте (плане) границ земельного участка, выполненной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9; исправить реестровую ошибку, установив границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Рютневский с/с, "адрес", в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО9

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 786 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Рютневский с/с, "адрес". Земельный участок стоит на государственном кадастровом учете с номером N. В 2018 году, в связи с подготовкой к рассмотрению гражданского дела об установлении границ земельного участка при "адрес" в "адрес", соседом по деревне ФИО10, истцу стало известно о прохождении одной из границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику ФИО2, по территории земельного участка истца. Указанное произошло в результате процедуры перераспределения земельного участка с кадастровым номером N находящегося в частной собственности ответчика, и земель, находящихся в государственной собственности. В результате перераспределения забор, туалет, баня, а также многолетние деревья и компостная яма истца оказались расположенными на земельном участке ответчика. Забор же установлен по границе, существующей на местности в течение продолжительного времени, данная граница существовала еще при прежних собственниках земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N. По результатам новой съемки в 2018 году кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено; принято по делу новое решение; в соответствии с которым признано недействительным постановление администрации Кузнечихинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N в части включения в схему расположения земельного участка общей площадью 1415 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", площади размером 57 кв.м, обозначенной точками 1-2-н2-н1 с координатами, указанными на карте (плане) границ земельного участка, выполненной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9; признано недействительным соглашение о перераспределении земельного участка находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в схему расположения земельного участка общей площадью 1415 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", площади размером 57 кв.м, обозначенной точками 1-2-н2-н1 с координатами, указанными на карте (плане) границ земельного участка, выполненной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9; прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в части площади размером 57 кв.м, обозначенной точками 1-2-н2-н1 с координатами, указанными на карте (плане) границ земельного участка, выполненной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9; исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 76:17:031001:1253 в части, обозначенной точками 1-2-н2-н1 на карте (плане) границ земельного участка, выполненной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела; неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу ответчика истцом ФИО1 поданы возражения, в которых ФИО1 просит обжалованное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия этих лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления (апелляционного определения) суда апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положил в основу решения заключение кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 76:17:031001:580, недобросовестности действий истца ФИО1, не удостоверившегося в соответствии кадастровых и фактических границ приобретенного им земельного участка, неправомерном нахождении построек истца на земельном участке ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они сделаны при неправильном применении норм материального права. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что постановлением администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка по адресу: "адрес", площадью 1415 кв.м, из земель населенных пунктов, образуемого путем перераспределения земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 1289 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, площадью 126 кв.м, на кадастровом плане территории.

В соответствии с соглашением о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области и ФИО2, стороны решили произвести перераспределение названных земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером 76:17:031001:1253, площадью 1415 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ? ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно пунктам 1, 3 статьи 117 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V4 этого Кодекса. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункты 2, 3 статьи 3928 ЗК РФ). В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 3929 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3929 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 3929 ЗК РФ.

По правилам пунктов 3 и 9 статьи 3929 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о перераспределении земельных участков), уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 3936 этого Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Суд апелляционной инстанции, применяя вышеназванные нормы материального права, исходил из тех установленных по делу обстоятельств, что на земельном участке ответчика с кадастровым номером 76:17:031001:1253, образованном в результате перераспределения земель, располагаются забор, туалет, баня, компостная яма и многолетние насаждения истца. Использование спорного земельного участка правопредшественником ФИО1 - ФИО12 подтверждается картой (планом) границ земельного участка с условным кадастровым номером 76:17:16:023:392 в землеустроительном деле по межеванию земель ФИО12 в 2005 году, техническим паспортом на объект незавершенного строительства - жилой дом в "адрес", составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент перераспределения земельного участка, находящегося в государственной собственности, на нем располагались строения и сооружения, не принадлежавшие участникам соглашения о перераспределении земель, при этом органом местного самоуправления судьба этих строения и сооружений определена не была.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что соглашение о перераспределении земельного участка находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает требования пунктов 3 и 9 статьи 3929 ЗК РФ, при этом нарушает права ФИО1, являющегося собственником строения бани, а также туалета, компостной ямы, указанная сделка в оспариваемой части является ничтожной.

До разрешения вопроса о правах ФИО1 на спорное имущество орган местного самоуправления не мог считать спорный земельный участок свободным, тогда как к перераспределению может быть заявлен только свободный земельный участок.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик ФИО2, определенно зная о том, что перераспределяемые им земли фактически заняты на протяжении многих лет ФИО12, а затем ФИО1, не сообщил об этом в орган местного самоуправления с целью устранения несоответствия кадастровых и фактических границ земельного участка, напротив, обратился в орган местного самоуправления с заявлением о перераспределении земельных участков, что нельзя признать добросовестным поведением, подлежащим защите.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании недействительными в оспариваемой части постановления администрации Кузнечихинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования, касающиеся последствий недействительной сделки, в виде прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в части площади размером 57 кв.м, исключения из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером N в части, обозначенной точками 1-2-н2-н1 на карте (плане) границ земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО9, подлежат удовлетворению.

Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО9, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном этим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что в 2005 году при межевании земельного участка ФИО12 с кадастровым номером N (ранее условный N), специалистами ООО "Континент" было установлено, что площадь по межеванию оказалась больше площади по правоустанавливающим документам, в результате чего было принято решение обрезать земельный участок по задней стороне. Указанное обстоятельство подтверждается картой (планом) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в составе землеустроительного дела. Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии реестровой ошибки по смыслу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Границы земельного участка истца установлены ФИО12 в соответствии с названным межевым планом, площадь земельного участка 786 кв.м соответствует площади ранее арендованного ФИО12 земельного участка.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО12 земельный участок площадью 786 кв.м в указанных границах. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не установилоснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены (изменения) апелляционного определение применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 - 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных

статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены (изменения) апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи